Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10732-07 Удовлетворяя требование налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд исходил из того, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и представлены доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10732-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС России N 28 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стефани Л.С." (далее - ООО "Стефани Л.С.") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2007 года по делу N А40-18837/06-38-66Б ООО "Стефани Л.С." признано банкротом, в отношении ООО "Стефани Л.С." открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Б. с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение, с учетом представленных уточнений, ООО "Стефани Л.С." просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что ООО "Стефани Л.С." не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Также заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления ИФНС России N 28 по г. Москве о признании ООО "Стефани Л.С." банкротом, общество не являлось отсутствующим должником, поскольку не прекратило свою деятельность, более того в 2006-2007 гг. участвовало в судебных процессах в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ООО "Стефани Л.С." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом подано заявление о признании ООО "Стефани Л.С." банкротом как отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Стефани Л.С." признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что должник фактически прекратил свою деятельность, установить место его нахождения не представляется возможным, какое-либо имущество и денежные средства у него отсутствуют, движения по расчетным счетам не проводились более 12 месяцев.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ИФНС России N 28 по г. Москве, свидетельствующая о наличии задолженности у ООО "Стефани Л.С." задолженности по обязательным платежам по состоянию на 03.03.2006 г.

В качестве доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом представлена справка от 24.03.2006 г. N 02-16/10352.

При наличии указанной справки довод заявителя о необходимости возвращения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО "Стефани Л.С." банкротом ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не может быть принят во внимание суда.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ООО "Стефани Л.С." признаков отсутствующего должника, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьями 53, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требование уполномоченного органа о признании ООО "Стефани Л.С." банкротом как отсутствующего должника и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта, направленная арбитражным судом ООО "Стефани Л.С." по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 69), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Стефани Л.С." находится по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1, и этот факт подтверждается тем, что на протяжении 2006 года ООО "Стефани Л.С." участвовало в нескольких судебных процессах, в рамках которых арбитражный суд извещал его посредством почтовой связи по указанному адресу, и судебные извещения вручались адресату, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, у арбитражного суда нет необходимости проверять информацию органа связи о причине невручения судебного извещения, и тем более разыскивать участника процесса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 мая 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18837/06-38-66Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.