Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 10АП-3155/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-45782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Козлов И.В., по доверенности N 2012-д о 01.01.2011, Киреева В.С., по доверенности N 2811-д от 16.01.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" (ИНН: 7708162481, ОГРН: 1027739039767): Гаврилов В.Е., по доверенности N 36 от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-45782/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" о взыскании 6 153 303 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК") о взыскании оплаты за технологическое присоединение в размере 6 153 303 руб., неустойки в размере 1 954 009 руб. 10 коп. (л.д. 2-3).

Решением суда от 28.02.2012 исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены частично, с ООО "ЦИТЭК" в пользу истца взыскано 118 447 руб. 37 коп. неустойки (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 98-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что 27.07.2010 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ЦИТЭК" (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям N Ю8-10-302-3572(6232) (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Оплата за технологическое присоединение определена в п.3.1. Договора и составляет 14 053 925 руб. 08 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединения определяются приложение N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.2.).

Согласно пункту п.1. приложения N 2 30% от стоимости договора (4 216 177 руб. 52 коп.) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора (л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2010 к Договору Ю8-10-302-3572(6232) от 27.07.2010 стороны изменили порядок платежей по договору, а именно:

- 30% (2 637 130 руб. 08 коп.) от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня заключения договора,

- 70% (6 153 303 руб. 52 коп.) - в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора (л.д. 19-20).

Согласно платежному поручению N 1232 18.10.2010 ООО "ЦИТЭК" произвело оплату в размере 2 637 130 руб. 08 коп. (л.д. 21).

10.05.2011 ОАО "МОЭСК" направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 6 153 303 руб. 52 коп., неустойку в размере 1 281 317 руб. 44 коп. (л.д. 7-8).

09.12.2011 ООО "ЦИТЭК" направило в адрес ОАО "МОЭСК" письмо исх. 01/397 с заявлением о расторжении Договора N Ю8-10-302-3572(6232) от 27.02.2010 (л.д. 79).

Поскольку ответчиком оплата по п.2 Дополнительного соглашения N 2 в надлежащем порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о квалификации Договора N Ю8-10-302-3572(6232) от 27.07.2010 как договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется уплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил и ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора был выражен ООО "ЦИТЭК" в письме исх. N 01/397 от 09.12.2011.

В качестве обоснования отказа, ответчик ссылается на уведомления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 24.05.2011 и N 4114п, 4627п от 04.07.2011 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 300/2006/ю (л.д. 77-78).

С учетом изложенного, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом ООО "ЦИТЭК" от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, суд первой инстанции обоснованно признал договор N Ю8-10-302-3572(6232) от 27.07.2010 расторгнутым.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор является действующим не состоятелен.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ОАО "МОЭСК" не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов по исполнению договора N Ю8-10-302-3572(6232) от 27.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.4. Договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что неустойка определена в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору 30% (2 637 130 руб. 08 коп.) от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, последним днем оплаты является 27.08.2010.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате обязательства по договору, истец начисли неустойку в размере 118 447 руб. 37 коп.

Ответчиком возражения, а также контррасчет суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки по второму периоду оплаты обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-45782/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина