Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 02АП-1976/12

г. Киров

29 мая 2012 г.

Дело N А29-9760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глейха Е.Л., действующего на основании доверен ости от 23.12.2011,

представителей ответчика Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу N А29-9760/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619), г. Сыктывкар

к закрытому акционерному обществу "СМиТ" (ИНН: 7810817957, ОГРН: 1117847065050), г. Санкт-Петербург

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор", Общество с ограниченной ответственностью "Монострой", Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" о взыскании стоимости оборудования и убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "СМиТ" (далее - ответчик, ЗАО "СМиТ") о взыскании 9 499 235 руб. 70 коп. стоимости оборудования и 2 600 131 руб. 27 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 и от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Модулор" (далее - ООО Архитектурная мастерская "Модулор"), общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой"), государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - ГБУ РК "Инвестстройцентр").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Город" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. На момент выявления деформации (разрывов) емкостей, оборудование являлось гарантийным, факт выхода емкостей из строя в период гарантийного срока подтвержден условиями договора, соответствующими актами и перепиской сторон. Арбитражный суд первой инстанции возложил на истца обязанность по доказыванию момента и причины возникновения недостатков товара, таким образом судом допущены нарушения норм материального права - пункта 2 статьи 476 ГК РФ. Истцом и третьими лицами представлены доказательства того, что монтаж оборудования был произведен надлежащим образом. Осуществление монтажа оборудования без вызова представителей ответчика само по себе еще не означает того, что монтаж емкостей был произведен неправильно, доказательств обратного ответчиком не представлено. Необоснованным является довод суда о том, что ООО "Город" нарушило пункт 6.2. договора, согласно которому истец должен был сообщить ответчику о дополнительных нагрузках на изделие, истец не сообщил ответчику о дополнительных нагрузках ввиду их отсутствия, техническая документация, предоставленная ответчиком на спорные емкости не содержит информации о том, что следует понимать под допустимыми или дополнительными нагрузками на оборудование, ответчиком не представлено обоснований того, каким образом дополнительные нагрузки могли повлиять на исполнение сторонами своих прав и обязанностей по договору. ООО "Город" обратилось в ИЦ МИВ "СибНИИстрой" с просьбой о предоставлении протокола испытаний. Согласно письму ИЦ МИВ "СибНИИстрой" N 114 от 17.11.2011 сертификационные испытания стеклопластиковых изделий производства ООО "СМиТ" испытательным центром не проводились, а протокол сертификационных испытаний N 128/11-10 от 22.11.2010, на основании которого выдан сертификат соответствия, никакого отношения к ИЦ МИВ "СибНИИстрой" не имеет. Представленный ответчиком сертификат соответствия не имеет юридической силы, доказательства, подтверждающие соответствие качества оборудования требованиям ТУ 2296-001-805556579-2008, а также условиям договора отсутствуют. Истцом было заявлено о проведении экспертизы по делу в отношении поставленного ответчиком товара, однако судом было отказано в проведении данной экспертизы, что повлекло невозможность выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку экспертиза могла установить причины возникновения недостатков оборудования. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ЗАО "СМиТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы истца о том, что поскольку на момент выявления деформации емкостей, оборудование являлось гарантийным, то продавец отвечает за недостатки товара, необоснованны. По мнению представителя третьего лица ГУ РК "Инвестстройцентр" возможно субподрядчик при засыпке емкостей увеличил высоту грунта, что привело к увеличению давления на емкости и разрыву стеклопластика. На момент составления акта от 29.08.2011 работы по снятию грунта уже были выполнены ООО "Город", в связи с чем определить давление грунта на емкости не представлялось возможным. Ссылка истца на часть 2 статьи 270 ГК РФ несостоятельна, т.к. поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается сертификатом качества и журналом отдела технического контроля продукции ООО "СМиТ". Монтажные работы были выполнены с нарушением инструкций производителя оборудования по установке стеклопластиковых емкостей, что подтверждается материалами дела. ЗАО "СМиТ" несет ответственность только за соответствие выпускаемой продукции техническому условию, ответственность за возможность применения того или иного типа оборудования в условиях конкретного объекта несет проектная или строительная организация, которая имеет соответствующие разрешения. Доводы истца о том, что дополнительные нагрузки на оборудование отсутствовали, не соответствует действительности. В данном случае дополнительными нагрузками являются нагрузки, вызванные засыпкой оборудования обратным грунтом без послойного уплотнения. Факт нарушения инструкции производителя оборудования при выполнении монтажных работ по установке стеклопластиковых изделий подтверждается также субподрядчиком ООО "Монострой", осуществлявшим на объекте работы. ЗАО "СМиТ" по собственной инициативе обратилось к ООО "Национальный Центр Сертификации и Декларирования" по предоставлению услуг по получению сертификата соответствия на стеклопластиковые изделия. Доказательств фальсификации сертификата соответствия на продукцию ЗАО "СМиТ" истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял сертификат соответствия как одно из доказательств качества продукции. Довод истца о том, что экспертиза могла установить причины возникновения недостатков оборудования, ошибочен. Истец в одностороннем порядке выполнил демонтаж емкостей и провести экспертизу строительно-монтажных работ, которые являются важнейшей составляющей в определении правильности монтажа и причин разрушения оборудования и за качество которых истец несет ответственность, не представляется возможным. Кроме того, ООО "Норд-Экспертиза" не является экспертной организацией, имеющей полномочия на проведение экспертизы. Доводы ООО "Город о том, что ЗАО "СМиТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Материалами дела подтверждается, что повреждение емкостей произошло в результате неправильного монтажа оборудования и ненадлежащей транспортировки емкостей к месту монтажа (объяснения третьих лиц; отметки в акте выполненных работ о том, что работы проводились с помощью тяжелой техники; проведение монтажа оборудования без участия представителя поставщика и др.), товарные накладные, сертификаты соответствия, ТУ свидетельствуют о том, что емкости были переданы покупателю без каких-либо недостатков.

ООО Архитектурная мастерская "Модулор" и ООО "Монострой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГБУ РК "Инвестстройцентр" в отзыве от 03.04.2012 просило оставить решение суда без изменения.

Заявлением от 10.04.2012 ГБУ РК "Инвестстройцентр" просило возвратить отзыв от 03.04.2012 как представленный ошибочно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.05.2012 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Город" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

ЗАО "СМиТ" в отношении проведения экспертизы представило возражения.

Ходатайство ООО "Город" рассмотрено и отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлены акты осмотра стеклопластиковых емкостей на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" от 18.05.2012, составленные по результатам проведенного совместного осмотра территории с приложением фотографий.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между ГУ РК "Инвестстройцентр" и ООО "Город" заключен государственный контракт N 106/10, предметом которого является выполнение последним комплекса работ на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства".

15.11.2010 между ООО "СМиТ" (правопредшественник ответчика, поставщик) и ООО "Город" (заказчик) заключен договор поставки N 11-495, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (оборудование), в объеме, указанном в спецификации (Приложение N 1 к договору), а также выполнить работы согласно п. 1.3 договору, а заказчик обязуется принять в собственность оборудование и выполненные работы и оплатить по цене и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 под оборудованием понимается: емкость накопительная 60 куб.м. (стеклопластик), артикул SMiT-ALT 60; емкость накопительная 50 куб.м. (стеклопластик), артикул SMiT-ALT 50; комплексное очистное сооружение производительностью 30 л/с, артикул SMiT CWS 30.

На основании п. 1.3 срок поставки оборудования: 10 недель после поступления предоплаты на счет поставщика. 1 этап поставки оборудования через 2 недели после поступления предоплаты на счет поставщика.

По пункту 1.4. поставщик производит за свой счет следующие работы: оформление технического паспорта оборудования; доставка оборудования на объект покупателя по адресу: Республика Коми, с. Ыб (40 км от г. Сыктывкара); шефмонтаж оборудования; инструктаж и сопровождение монтажа оборудования.

В п.п. 2.1, 2.2 установлено, что сопроводительная документация к оборудованию подготавливается поставщиком. Сопроводительная документация к оборудованию оформляется в виде приложений к договору и является неотъемлемой частью договора. Сопроводительная документация к оборудованию подлежит обязательному подписанию сторонами. Сопроводительной документацией к оборудованию, предоставляемой поставщиком на момент заключения договора, является: спецификация поставки оборудования (приложение N 1); габаритные размеры (приложения NN 2-4).

По пункту 2.3 исполнительная документация к оборудованию, предоставляемая поставщиком на момент окончания работ по запуску оборудования в эксплуатацию: копии сертификатов соответствия РФ (Госстандарта) на комплектующие; копии санитарно-эпидемиологического заключения РФ (Роспотребнадзор) на комплектующие.

Как следует из п. 3.1 гарантия поставщика на оборудование составляет два года, считая с даты отгрузки оборудования заказчику.

В течение расчетного срока эксплуатации, качество изготовления и работы оборудования должно соответствовать параметрам работоспособности, указанным в техническом паспорте. Соответствие параметрам работоспособности, указанным в Техническом паспорте, подтверждается через сравнение текущих параметров работоспособности оборудования (производимых непосредственно перед сдачей оборудования в постоянную эксплуатацию, а в дальнейшем в период регламентного технического обслуживания) и расчетных параметров работоспособности, указанных в техническом паспорте (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.3 качество оборудования должно соответствовать стандартам РФ, Техническим условиям производителя оборудования, а именно характеристикам, указанным в приложениях к: сертификату соответствия РФ (Госстандарта), санитарно-эпидемиологического заключения РФ (Роспотребнадзор).

Цена и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 5 договора: полная стоимость договора устанавливается в Российских рублях. Полная стоимость оборудования указаны в спецификации 1 на поставку оборудования (приложение N 1) (п. 5.1). Оплата по договору производится в 2 этапа: 1 этап: 50% - аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 4 902 118,20 руб.; 2 этап: 50 % после отгруженной продукции на сумму аванса, что составляет 4 902 118,20 руб. (п. 5.2). Оплата оборудования осуществляется на основании выставленных заказчику счетов. Счета выставляются в рублях. Оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с п.п. 5.1,5.2 договора (п. 5.3). Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.4).

Согласно п. 6.2 заказчик должен сообщить продавцу о дополнительных нагрузках на изделие: уровень грунтовых вод, наличие нагрузок от автотранспорта и других постоянных и временных механических нагрузках.

В п. 8.1 установлено, что рекламации по количеству и номенклатуре поставляемого оборудования должны быть заявлены покупателем до момента подписания Акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию на объекте монтажа. Последующие рекламации на поставляемое оборудование могут относиться только к качеству работы и скрытым производственным дефектам, выявленным в процессе текущей эксплуатации оборудования, в период гарантийного срока эксплуатации оборудования.

По п. 8.2 рекламация направляется в адрес поставщика с приложением акта, составленного при участии уполномоченных на составление акта представителей поставщика и заказчика, накладной на поставку оборудования, транспортных документов на перевозку оборудования до объекта монтажа, технического паспорта оборудования. Датой предъявления рекламации считается дата вручения письма поставщику.

В соответствии с п. 8.3 поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение 5 рабочих дней, включая дату получения. Если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответа, то рекламация считается признанной поставщиком.

Поставщик не несет ответственности за порчу или недостачу оборудования, происшедшие после разгрузки оборудования на объекте заказчика и подписания акта приема-сдачи оборудования по количеству (п. 8.4).

В п. 11.2 сторонами определена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Республике Коми.

В приложениях к договору сторонами согласованы: спецификация оборудования (приложение N 1); габаритные чертежи (приложения NN 2-4).

К материалам дела приобщен выданный ООО "ТехноКом" сертификат соответствия N РОСС RU.МН05.Н00376 сроком действия с 23.11.2010 по 22.11.2011 на стеклопластиковые изделия ООО "СМиТ" (добровольная сертификация); а также выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу санитарно-эпидемиологические заключения на изделия стеклопластиковые "SMiT" от 20.03.2008, от 07.04.2008.

Платежным поручением от 23.11.2010 N 292 ООО "Город" произвело ООО "СМиТ" предоплату 50% за емкости по договору N 11-495 в сумме 4 749 618,00 руб.

Факт поставки емкостей подтвержден представленными в дело товарными накладными от 08.12.2010 N 49, от 20.12.2010 N 52, от 30.12.2010 N 54-58, от 11.04.2011 N 6, от 23.05.2011 N 13, от 30.05.2011 N 17, от 17.06.2011 N 22, от 13.07.2011 N 28, от 21.07.2011 N 30, от 25.07.2011 N 32, от 29.07.2011 N 34 (счета-фактуры от 08.08.2010 N 58, от 20.12.2010 N 60, от 30.12.2010 N 65-69, от 30.05.2011 N 19, от 17.06.2011 N 25, от 13.07.2011 N 32, от 21.07.2011 N 34, от 28.07.2011 N 39).

По платежному поручению от 14.04.2011 N 414 ООО "Город" перечислило ЗАО "СМиТ" 4 749 618,00 руб. за емкости.

11.10.2010 ООО "Город" заключило с ООО "Монострой" договор подряда N 2 на выполнение на объекте в Финоугорском центре в с.Ыб Сыктывдинского района следующих работ: разработка грунта, устройство ростверков и фундаментов, гидроизоляция фундаментов, засыпка песком, монтаж ростверка, ФБС.

К материалам дела также приобщены подписанные между ООО "Город", ООО Архитектурная мастерская "Модулор" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" акты освидетельствования скрытых работ от 01.05.2011, от 07.05.2011, от 12.05.2011, от 18.05.2011, от 24.05.2011, от 28.05.2011, от 26.07.2011, от 30.07.2011, от 01.08.2011, от 17.08.2011 (отрывка котлована для монтажа регулирующих емкостей, устройство песчаного основания для монтажа регулируемых емкостей, армирование монолитной плиты для монтажа регулирующих емкостей, бетонирование монолитной плиты для монтажа регулирующих емкостей, гидроизоляция монолитной плиты для монтажа регулирующих емкостей, монтаж регулирующих емкостей ливневой канализации, обратная засыпка котлована регулирующих емкостей).

13.06.2011 между ООО "Город" (генподрядчик) и ООО "СВК" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству котлованов для монтажа регулирующих емкостей для локальных очистных сооружений и накопительных емкостей для хозяйственно-бытовых стоков производства ЗАО "СМиТ" на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" (Республика Коми, с. Ыб).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 1 в период с 15.06.2011 по 29.07.2011 силами ООО "СВК" на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" проведены общеплощадочные работы. Регулирующие емкости для локальных очистных сооружений. Накопительные емкости для хозяйственно-бытовых стоков, а именно: разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 на общую сумму 2 600 131,27 руб.

ЗАО "СМиТ" письмом N 06-07/12-11 просило ООО "Город" сообщить о сроках начала строительно-монтажных работ по монтажу оборудования по договору N 11-495 от 15.11.2010 и дате прибытия представителей для проведения инструктажа и работ по шефмонтажу оборудования.

Данное письмо ответчика было получено истцом 12.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.08.2011 комиссией в составе представителей заказчика ГУ РК "КР Инвестстройцентр", подрядчика ООО "Город", проектировщика ООО Архитектурная мастерская "Модулор" произведен визуальный осмотр места установки регулирующих емкостей для очистных сооружений, входящих в состав объекта "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства". В результате осмотра места установки емкостей и дополнительно выполненных к моменту осмотра, работ по снятию верхнего слоя грунта, выявлено: смонтировано 5 шт. регулирующих емкостей производителя ООО "СМиТ" (г. Санкт-Петербург) объемом по 60 куб.м. каждая. Пространственное расположение смонтированных емкостей при визуальном осмотре соответствует проектному расположению (проект 944-2010-НВК-АС). Глубина заложения верхней точки смонтированных емкостей от уровня земли при визуальном осмотре соответствует проектному расположению (проект 944-2010-НВК-АС). Крепление каждой емкости к основанию выполнено 4 стяжными ремнями, установленными с равным шагом по длине емкости (проект 944-2010-НВК-АС). В видимой части наружной поверхности емкости имеются повреждения: разрыв по длине половины окружности емкости, края разрыва неровные, вдавленные во внутреннюю часть емкости и смещены относительно геометрических осей емкости. Повреждения обнаружены в 4 емкостях. Для определения причины, приведшей к повреждению 4 регулирующих емкостей, для предотвращения повреждений остальных емкостей, комиссией принято решение: ООО Архитектурная мастерская "Модулор" проверить расчетом давление вышележащего грунта на стеклопластиковую емкость и дать заключение по проектному решению; ООО "Город" пригласить представителей производителя емкостей ООО "СМиТ" для обследования мест повреждения емкостей и выдачи соответствующего заключения (акт осмотра от 29.08.2011).

ООО "Город" письмом N 504 от 01.09.2011 просило ООО "СМиТ" принять участие в обследовании мест расположения емкостей, поставленных по договору поставки N 11-495 от 15.11.2010, для выдачи заключения о причинах их повреждения и сообщить о времени прибытия специалиста.

Доказательств направления указанного письма в адрес ООО "СМиТ" в материалах дела не имеется.

Из письма ООО "Город" от 07.09.2011 N 509 в адрес ООО "СМиТ" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" следует, что письмом от 01.09.2011 ООО "СМиТ" было извещено о факте деформации емкостей, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2011. 05.09.2011 была выявлена деформация еще одной емкости, оформленная соответствующим актом осмотра. Принимая во внимание, что изделия (емкости) вышли из строя в период гарантийной эксплуатации; монтаж изделий был осуществлен в соответствии с Указаниями по типовому монтажу, содержащимися в технических паспортах; эксплуатация изделий осуществлялась в соответствии с Указаниями по эксплуатации и обслуживанию, содержащимися в технических паспортах, истец просил в кратчайшие сроки направить специалиста ООО "СМиТ" для принятия участия в обследовании мест расположения емкостей и в срок до 08.09.2011 в письменной форме сообщить о времени его прибытия.

Письмом N 01-07/09-11 ЗАО "СМиТ" подтвердило ранее сообщенную по телефону информацию о приезде представителя ЗАО "СМиТ" для обследования разрушенных емкостей 14.09.2011.

Доказательств направления указанного письма в адреса ООО "СМиТ" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" в материалах дела не имеется.

Как следует из письма ООО "Город" от 27.09.2011 N 540 в адрес ООО "СМиТ" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" 14.09.2011 состоялась встреча представителей ООО "СМиТ" и ООО "Город" с выездом на объект "Финно-угорский этнокультурный парк, первая очередь строительства" для визуального осмотра мест заглубления емкостей, по результатам которых, со стороны ООО "СМиТ" выражено намерение провести независимую экспертизу с оформлением заключения о причинах деформации емкостей. В связи с чем ООО "Город" направило коммерческое предложение ООО "Норд-Экспертиза" от 26.09.2011 N 057-11 и просило выступить заявителем на проведение экспертизы и произвести ее оплату, а также просило в срок до 30.09.2011 сообщить о сроках замены деформированных емкостей и сроках проведения мероприятий по усилению сохранившихся емкостей. Данное письмо содержит отметку о его получении 27.09.11, в получении расписалось неустановленное лицо.

Доказательств направления указанного письма в адреса ООО "СМиТ" и ГБУ РК "Инвестстройцентр" в материалах дела не имеется.

Письмом от 17.10.2011 N 571 ООО "Город" направило ЗАО "СМиТ" уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора поставки N 11-495 от 15.11.2010 и потребовало в срок до 01.11.2011 произвести возврат денежных средств в размере 9 499 236,00 руб.

Факт направления письма в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В ответ на запрос ООО "Город" от 11.11.2011 N 630 о предоставлении протокола сертификационных испытаний N 128/11-10 от 22.11.2010, Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий испытательный центр материалов, изделий и веществ "СибНИИстрой" письмом от 17.11.2011 N 114 сообщил, что им не проводились испытания стеклопластиковых изделий производства ОО "СМиТ", технического задания на проведение сертификационных испытаний изделий стеклопластиковых от органа по сертификации продукции ООО "ТехноКом" не поступало.

Направленное в адрес ООО "ТехноКом" письмо от 24.11.2011 N 655 с просьбой предоставить протокол сертификационных испытаний N 128/11-10 от 22.11.2010, было возвращено ООО "Город" с отметкой почты о том, что "организация не значится".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Из анализа указанных норм следует, что, обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве доказательства поставки некачественных стеклопластиковых изделий истец представил акт осмотра емкостей от 29.08.2011.

Однако, данный акт составлен без участия представителя ЗАО "СМиТ", о дате и времени проведения указанного осмотра ответчик извещен не был.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, монтаж емкостей был осуществлен истцом посредством привлечения сторонних организаций - ООО "Монострой", ООО "СВК", тогда как в соответствии с условиями договора данная обязанность возлагалась на ответчика, стоимость монтажных работ входила в стоимость оборудования.

От проведения монтажных работ ответчик не отказывался - письмом N 06-07/12-11 ЗАО "СМиТ" просило ООО "Город" сообщить о сроках начала строительно-монтажных работ оборудования; указанное письмо было получено истцом 12.07.2011, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомления; ответа ООО "Город" на указанное обращение ЗАО "СМиТ" в материалах дела не имеется. Изменений в договор в отношении осуществления шефмонтажа, инструктажа и сопровождения оборудования иными лицами сторонами не вносилось.

Бесспорных доказательств соблюдения условий хранения, монтажа и эксплуатации емкостей со стороны ООО "Город" в материалы дела не представлены; проведение экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора сторонами инициировано не было.

Как установлено судом первой инстанции и в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в настоящее время слой грунта над емкостями снят (от величины снятого грунта и его структуры зависит расчетная нагрузка на емкости). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также установленные совместным обследованием стеклопластиковых емкостей 18.05.12, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела с целью надлежащего установления существенного нарушения требований к качеству товара невозможно.

Других доказательств нарушений требований к качеству товара истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, гарантийные обязательства ЗАО "СМиТ" в данном случае с учетом всех обстоятельств дела применению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Город" не доказало наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ЗАО "СМиТ" стоимости оборудования и убытков.

Исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу N А29-9760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов