Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10772-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/10772-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13331-07

ОАО "Московский пивоваренный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными требований ИФНС России N 24 по г. Москве N 954, 955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2007 г.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов ИФНС России N 24 по г. Москве: требований NN 954, 955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2007 г. до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 09АП-9130/2007-АК по делу N А40-23168/07-114-145, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие требований Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве NN 954, 955 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 марта 2007 г., выставленных ОАО "Московский пивоваренный завод", до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что, согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 с учетом содержания ч. 2 ст. 91 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Содержащиеся в судебном акте выводы о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер сделаны судом без учета положений абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой направление требования налогоплательщику позволяет налоговому органу обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с требованиями о признании данной задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что суммы, указанные в требованиях N 954, 955 по состоянию на 01.03.2007 г., не включены в реестр требований кредиторов, то единственная возможность взыскать данные суммы - только путем выставления инкассового поручения (Приказ ФНС N CAЭ-3-19/2@ от 18.10.2004 г.). Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают частные и публичные интересы государства в лице налогового органа.

Кроме того, как указывает заявитель, судом был нарушен срок для направления определения от 15.05.2007 г. лицам, участвующим в деле, так как в соответствии с п. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, а определение было отправлено 21.05.2007 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Московский пивоваренный завод" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы о необходимости принятия обеспечительных мер изучены судом и признаны обоснованными ввиду того, что на основании ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги и пени в бесспорном порядке в случае неисполнения направленного заявителю требования по уплате сумм недоимок и пени, выставленного на основании оспариваемого решения. В данном споре списание денежных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, поскольку негативные последствия принятия такого акта уже наступят.

Кроме того, суд согласился с доводом заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку нарушает интересы кредиторов заявителя в рамках дела о банкротстве ОАО "Москворецкий пивоваренный завод", так как немедленное исполнение требований NN 954, 955 является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (налогового органа) за счет других кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно приняв также во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О, согласно которой обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод налогового органа о том, что судом нарушен установленный ст. 93 АПК РФ срок направления копии определения о принятии обеспечительных мер, правомерно расценен апелляционным судом как не могущий служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда, положенные в его основу.

С учетом изложенного оснований для иных выводов по существу заявленного ходатайства у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны и не основаны на надлежащем толковании законодательства доводы заявителя о том, что в определении арбитражного суда отсутствуют мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, а также о том, что выводы о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер сделаны судом без учета положений абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом тщательно проанализированы доводы ОАО "Москворецкий пивоваренный завод", положенные в основу заявленного ходатайства, и признаны обоснованными, исходя из содержания ст. 46 НК РФ и ст. 90 АПК РФ. Более того, судом прямо указано на положения п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу требований которых, а также в целях сохранения баланса интересов государства и заявителя, ходатайство должно быть удовлетворено.

Довод заявителя о том, что судом был нарушен срок для направления определения от 15.05.2007 г. лицам, участвующим в деле, так как в соответствии с п. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, а определение было отправлено 21.05.2007 г., уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что нарушение срока рассылки определения не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 09АП-9130/2007-АК по делу N А40-23168/07-114-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.