Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 11АП-5266/12

г. Самара

01 июня 2012 г.

Дело N А55-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

с участием:

от Колхоза "Красная Поляна" в лице конкурсного управляющего - представитель Меркулов А.И., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ООО "ОйКинский" - представитель Захаров А.С., доверенность от 05.05.2012 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Музафярова Г.Р., доверенность N 77 от 14.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Колхоза "Красная Поляна" в лице конкурсного управляющего Белякова Д.Е. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Колхоза "Красная Поляна" в лице конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о признании недействительными договоров N 4 от 24.05.2010, N 6 от 25.05.2010 по делу N А55-16152/2010 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Красная Поляна",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 года Колхоз "Красная Поляна" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Колхоза "Красная Поляна" Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными договоров N 4 от 24.05.2010 и N 6 от 25.05.2010 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ и применении правовых последствий в виде возврата данного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 суд отказал в удовлетворении заявления, так как произведено равноценное встречное исполнение обязательств и оснований для признания сделок недействительными в данном случае нет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колхоза "Красная Поляна" просит определение суда от 18 апреля 2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, нарушены нормы процессуального права и оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ООО "ОйКинский", ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, считая определение суда от 18 апреля 2012 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 апреля 2012 2011 года.

Как следует из материалов дела, между Колхозом "Красная Поляна и ООО "ОйКинский" заключены договора купли-продажи сельскохозяйственных животных: N 4 от 24.05.2010 на продажу коров в количестве 83 головы и N 6 от 25.05.2010 на продажу молодняка на откорме в количестве 75 голов. Исполнение договоров подтверждается актами приема-передачи сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2010 по делу N А55-16152/2010 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Красная Поляна", определением суда от 30.08.2010 была введена процедура наблюдения и по решению суда от 19.01.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Считая, что сделки по продаже сельскохозяйственных животных совершены с нарушением ст. 168 ГК РФ, п.2 ст.20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании договоров N 4 от 24.05.2010 на продажу коров в количестве 83 головы и N 6 от 25.05.2010 на продажу молодняка на откорме в количестве 75 голов, недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Довод конкурсного управляющего Колхоза "Красная Поляна" (далее заявитель) о недействительности (ничтожности) сделок по ст. 168 Гражданского Кодекса РФ основан на том, что при заключении договоров N 4 от 24.05.2010 и N 6 от 25.05.2010 не соблюдены требования п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Указанной нормой предусмотрено, что отчуждение основных средств кооператива, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, относится к компетенции общего собрания кооператива.

Заявитель считает, что решение по вопросу отчуждения основных средств кооператива было принято председателем колхоза без надлежащего согласования на совместном заседании правления колхоза и наблюдательного совета.

Однако, указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Оспариваемые сделки о передаче имущества в виде крупного рогатого скота и молодняка крупного рогатого скота были одобрены на общем собрании членов колхоза 12.04.2010 и наблюдательного совета колхоза "Красная поляна" 29.03.2010, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания членов колхоза от 12.04.2010 и протоколом N 2 наблюдательного совета колхоза "Красная поляна" от 29.03.2010 (т. 4 л.д. 116-120).

В суде первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего для проверки подлинности документов назначалась экспертиза, которая не установила наличия признаков подделки данных документов (т. 4 л.д. 122).

Следовательно, требования п. 22.2 - 22.4 Устава колхоза "Красная поляна" и ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в данном случае соблюдены и оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными.

Как указано в п. 1.1, 1.4 договоров N 4 от 24.05.2010 и N 6 от 25.05.2010, они заключены и передача имущества произведена с согласия залогодержателя - ОАО "Россельхозбанка", а покупатель - ООО "ОйКинский" в качестве оплаты за полученных сельскохозяйственных животных принял на себя оплату долга колхоза "Красная поляна" по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанком" N 091306/0016 от 24.02.2009, N 081306/0184 от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 12, 67, т. 4 л.д. 5-30).

По договору N 4 от 24.05.2010 стоимость продаваемого товара составила 1.250.000 руб., сумма встречного предоставления (принимаемой кредиторской задолженности) 1.350.000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 6 от 24.05.2010 к кредитному договору N 091306/0016 от 24.02.2009, договором о переводе долга N 1 от 24.05.2010 (т. 3 л.д. 2-4, т. 5 л.д. 2-5).

По договору N 6 от 25.05.2010 стоимость продаваемого товара составила 894.100 руб., сумма встречного предоставления (принимаемой кредиторской задолженности) 3.000.000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 7 от 25.05.2010 к кредитному договору N 081306/0184 от 25.05.2010, договором о переводе долга N 2 от 25.05.2010. (т. 3 л.д. 10-11, т. 5 л.д. 6-9).

При этом сделки по переводу кредиторской задолженности (дополнительные соглашения к кредитному договору, договор о переводе долга) конкурсным управляющим не оспариваются.

Также конкурсный управляющий не заявляет о заниженной цене продаваемого имущества по оспариваемым договорам (оценка крупнорогатого скота не производилась и соответствующие акты суду не представлены).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "ОйКинский" договора перевода долга не могут рассматриваться как доказательства по делу, поскольку они исключены из числа доказательств, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Экземпляры договоров, в том числе и перевода долга, представлены в материалы дела в суде первой инстанции также и ОАО "Россельхозбанк" (заемщик и залогодержатель), каких-либо ходатайств о фальсификации именно этих экземпляров договоров не заявлялось, иные доказательства по делу не представлены.

Кроме того, из представленных ООО "ОйКинский" дополнительного соглашения N 6 от 24.05.2010 к кредитному договору N 091306/0016 от 24.02.2009, дополнительного соглашения N 7 от 25.05.2010 к кредитному договору N 081306/0184 от 25.05.2010 платёжных поручений N 90 от 17.09.2010, N 127 от 22.10.2010, N 138 от 12.11.2010, N 2 от 11.01.2011, N 40 от 28.02.2011 (т. 3 л.д. 5-9,) усматривается, что ООО "ОйКинский" фактически производил платежи ОАО "Россельхозбанк" в счёт погашения кредита за колхоз "Красная поляна", поэтому нет оснований утверждать, что колхоз ООО "ОйКинский" получил от колхоза "Красная поляна" крупный рогатый скот безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи не являются безвозмездными, включают соразмерное (и даже превышающее цену отчуждаемого товара) встречное предоставление, которое было осуществлено непосредственно после заключения оспариваемых договоров.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, как указано в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, т.е. при наличии признаков подозрительности сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод об отсутствии оснований по оспариванию сделки по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при полном получении должником встречного исполнения, подтвержден правоприменительной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 4.07.2011 N ВАС-3764/11.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- срок совершения сделки относительно даты признания должника банкротом,

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных обстоятельств материалами дела не доказана.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку дело о банкротстве возбуждено в июле 2010 г., а сделки совершены в апреле-мае 2010 г.

Однако, с учетом вышеизложенного, нет оснований для вывода о безвозмездности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как получено соответствующее встречное исполнение.

Довод о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, наличии цели о выводе основных средств, поскольку сделка совершена с участием заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, оспариваемые сделки от Колхоза "Красная Поляна" подписаны председателем Осиповым Николаем Викторовичем, который является Генеральным директором и единственным учредителем ООО "ОйКинский"

В силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное лицо входят в круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

При юридической квалификации совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью применяется соответствующее законодательство.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В данном случае, как указывалось выше, сделки купли-продажи совершены при надлежащим одобрении на общем собрании членов колхоза от 12.04.2010 и наблюдательного совета колхоза "Красная поляна" 29.03.2010 (т. 4 л.д. 116-120). Указанные протоколы не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, совершение сделок: договора купли-продажи N 4 от 24.05.2010 и N 6 от 22.05.2010 произведено в соответствии с требованиями п. 22.2 - 22.4 устава колхоза "Красная поляна", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и наличие признака заинтересованности не может в данном случае являться основанием для признания сделок недействительными.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены убытки, ущерб, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае материалами дела доводы заявителя о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не подтверждается.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатёжеспособности, в подтверждение чего арбитражный управляющий представил баланс должника за 2010 г. (т. 1 л.д. 23-25), и сделки совершены безвозмездно, поскольку полученный по ним крупный рогатый скот не оплачен покупателем.

В тоже время, в представленном балансе должника за 2010 г. указано, что должник на начало 2010 г. имел краткосрочные и долгосрочные обязательства около 28 млн. рублей, а на конец 2010 г. размер этих обязательств снизился до 10 млн. рублей, при этом были погашены все займы и кредиты.

Представленный дополнительно промежуточный баланс на 24.04.2010, т.е. на момент совершения сделок (т. 5 л.д. 13-17, т.5), является положительными, активы превышают пассивы и кредиторская задолженность колхоза "Красная поляна" меньше активов предприятия, следовательно, суду не представлено достоверных доказательств того, что колхоз "Красная поляна" на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку в результате совершенных сделок должник уменьшил размер своих обязательств по займам, договора купли-продажи N 4 от 24.05.2010 и N 6 от 25.05.2010 не повлияли на увеличение неплатежеспособности должника и не могли привести к его банкротству.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "ОйКинский" создано и зарегистрировано как юридическое лицо 2.04.2010 и до заключения оспариваемых сделок не являлся кредитором должника, поэтому отсутствуют основания утверждать о том, что в отношении него, как кредитора, было сделано какое-либо предпочтение.

Одним из оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказательство того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в части утраты возможности получить удовлетворения своих требований за счет данного имущества должника.

Спорное имущество - крупный рогатый скот, как уже указывалось выше, находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанка" и, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, 80 % средств, полученных от продажи данного имущества, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пояснений конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что кредиторы 1 очереди отсутствуют, а задолженность кредиторов 2 очереди составляет 136 390, 00 руб.

Доказательств отсутствия иного имущества должника и иных возможностей для погашения требований кредиторов 2 очереди в сумме 136 390 руб., конкурсный управляющий не представил, а кредиторская задолженность 3 очереди за счет указанных залоговых средств, как следует из ст. 138 Закона о банкротстве, не будет погашена.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана и нет оснований для признания оспариваемых сделок (договора N 4 от 24.05.2010, N 6 от 24.05.2010) недействительными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 апреля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Колхоза "Красная Поляна" в лице конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о признании недействительными договоров N 4 от 24.05.2010, N 6 от 25.05.2010 по делу N А55-16152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило