Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Манина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-16920/2010 о признании банкротом ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявитель жалобы: Манин А.А. (паспорт),

ОАО "Сбербанк России": Конопелькин Д.О. (пасп., дов. от 31.10.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - Общество "Уралмонтажстрой", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 38.707.875 руб.08 коп., в том числе 28.870.121 руб. 50 коп. основного долга, 9.837.753 руб. 58 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 34.469.742 руб. 61 коп. основного долга, 891.256 руб. 99 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 утвержден порядок организации и проведения продажи заложенного в Сбербанке имущества должника - нежилого здания общей площадью 1299,40 кв.м., находящегося в г. Перми по ул. Льва Шатрова, д. 23., установлена начальная продажная цена данного имущества, в качестве организатора торгов определено ООО "Прикамская финансовая компания" с оплатой вознаграждения за счет средств, подлежащих перечислению залогодержателю в погашение требования, включенного в реестр в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 146-147 т. 2).

Руководствуясь п. 4.1 данного порядка конкурсный управляющий Манин А.А. от имени Должника (Заказчик) заключил 01.08.2011 с ООО "Пермская финансовая компания" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг по реализации имущества Должника, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по организации и сопровождению реализации имущества Общества "Уралмонтажстрой" обремененного залогом, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, т. 3, л.д. 30-32).

В ходе двоих электронных торгов имущество реализовано не было.

16.01.2012 конкурсный управляющий Манин А.А. направил в адрес ООО "Прикамская финансовая компания" уведомление о расторжении договора, после чего 21.01.2012 Манин А.А. от своего имени опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Манина А.А, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом взаимодействовал с организатором торгов по обеспечению продажи недвижимого имущества, а затем фактически отстранил его от исполнения обязанностей организатора торгов, расторг договор на оказание услуг, направив соответствующее уведомление от 16.01.2012, и взял на себя функции организатора торгов, разместив информацию о торгах в издании "Коммерсантъ" 21.01.2012, допустив при этом неточности в опубликованной информации, не позволяющие определить даты последовательного снижения цены имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 (резолютивная часть от 23.03.2012, судья Нижегородов В.И.) жалоба Сбербанка удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Манина А.А. по расторжению договора возмездного оказания услуг с организатором торгов Обществом "Пермская финансовая компания и опубликованию 21.01.2012 в газете "Коммерсантъ" сведений о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Манин А.А., обжалуя определение суда от 26.03.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расторжению договора возмездного оказания услуг с организатором торгов и по опубликованию 21.01.2012 в газете "Коммерсантъ" сведений о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не препятствовал работе организатора торгов, полагает, что на основании ст. 782 ГК РФ он как конкурсный управляющий имел право в любое время отказаться от исполнения договора услуг с организатором торгов. Также Манин А.А. отмечает, что ООО "Прикамская финансовая компания" не аккредитована при Неокоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой он является, в связи с чем он был не вправе привлекать ООО "Прикамская финансовая компания" в качестве организатора торгов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ООО "Прикамская финансовая компания", не смотря на отсутствие запрета на продолжение продажи имущества посредством публичного предложения в утвержденном порядке, не приступило к продаже имущества должника путем организации публичных торгов в течение более чем месячного срока. По его мнению, объявление о продаже имущества, опубликованное в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012 содержит все необходимые реквизиты, а также указание на снижение цены 4 раза каждые 5 рабочих дней на 7%, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, определение цены не вызывает затруднений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Манин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов, не являются в достаточной степени определен.

При вынесении определения от 27.06.2011 арбитражным судом утвержден представленный залоговым кредитором и согласованный конкурсным управляющим порядок организации и проведения продажи заложенного имущества должника, согласно которому организатором торгов должно выступать ООО "Прикамская финансовая компания", данный порядок урегулировал вопросы продажи залогового имущества в том числе и посредством публичного предложения.

В последующем конкурсным управляющим Маниным А.А. разрешение судом вопроса о необходимости внесения изменений в утвержденный порядок реализации предмета залога не инициировалось.

В связи с этим, а также ввиду положений ст. 16 АПК РФ и ст. ст. 138, 139 Закона о банкротстве продажа залогового имущества должна производиться исключительно в порядке, установленном судом, при этом в качестве организатора торгов должно выступать установленное судом лицо.

Доводы управляющего о том, что он был не вправе привлекать ООО "Прикамская финансовая компания" в качестве организатора торгов, так как данная организация не аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой состоит Манин А.А, апелляционным судом отклоняются, так как по настоящему делу ООО "Прикамская финансовая компания" определено в качестве организатора торгов не волей конкурсного управляющего, но вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательное значение.

Поскольку законодательство о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства, положения ст. 782 ГК РФ, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора оказания услуг, не подлежат применению к правоотношениям между должником и организатором торгов, чей соответствующий правовой статус установлен судом в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий Манин А.А. без обращения в суд в рамках дела о банкротстве был не вправе предпринимать действия, направленные на устранение ООО "Прикамская финансовая компания" от выполнения функций организатора торгов (в том числе применительно к осуществлению продажи посредством публичного предложения). Соответственно, не имелось у конкурсного управляющего и оснований для возложения данных функций на себя.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Манина А.А. требованиям законодательства о банкротстве, в том числе п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку у конкурсного управляющего не имелось оснований для возложения на себя функций организатора торгов, он был не вправе размещать в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже имущества посредством публичного предложения. Кроме того, избранная конкурсным управляющим и опубликованная в официальном сообщении о публичном предложении в газете "Коммерсантъ" формулировка "снижение цены 4 раза каждые 5 рабочих дней на 7%" может препятствовать определению потенциальными покупателями в каждый момент времени публичного предложения текущей продажной цены имущества, так как создает неопределенность в отношении того, снижается ли цена на 7% четыре раза в пределах одного отрезка времени из пяти рабочих дне, либо цена снижается последовательно на 7% по прошествии каждых пяти рабочих дней, а общее количество таких снижений стоимости составляет четыре раза. Ввиду данной смысловой неоднозначности принятой управляющим формулировки у суда первой инстанции также имелись основания признать соответствующий довод жалобы Сбербанка обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Манина А.А. Определение от 26.03.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу N А50-16920/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева