Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10774-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с несоставлением протокола об административном правонарушении, поскольку предпринимателем не доказано то обстоятельство, что в результате оспариваемого бездействия его права и охраняемые законом интересы нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10774-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, связанного с несоставлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении руководителей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и обязании названного налогового органа составить такой протокол.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл".

Решением от 02.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.08.07 N 09АП-10770/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.07.07, постановления от 16.08.07 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не применена подлежащая применению статья 28.1 КоАП.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель налогового органа, представитель ЗАО "ДХЛ Интернешнл", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя В.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы, каждый из упомянутых представителей объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В заявлении от 20.02.07, поданном в налоговый орган, индивидуальный предприниматель В. сообщал о возможном нарушении руководителем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом индивидуальный предприниматель В. ссылался на то обстоятельство, что названное юридическое лицо имеет филиал, расположенный в городе Ижевске, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.06 указано, что филиалов, представительств упомянутое юридическое лицо не имеет. В письме высказано предположение о возможном наличии в действиях руководителя ЗАО "ДХЛ Интернешнл" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП. Протокол по признакам этого состава административного правонарушения в отношении руководителя ЗАО "ДХЛ Интернешнл" налоговым органом не составлен.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения от 02.07.07, постановления от 16.08.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что предпринимателем В. не доказано то обстоятельство, что в результате оспариваемого бездействия его права и охраняемые законом интересы нарушены.

Сведений, опровергающих этот вывод, в материалах дела, кассационной жалобе, не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 августа 2007 года N 09АП-10770/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19599/07-21-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.