Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 10АП-3119/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-6860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" Коровина А.А.: Коровин А.А. лично, паспорт 45 11 297 068 выдан 02.08.11;

от Рагуленко Н.В.: Рагуленко Н.В. лично, паспорт 46 02 648448 выдан 08.05.02; Петросян В.А. по нотариальной доверенности от 15.02.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-35;

от ООО "Финтэкс": Кубасов М.А. по доверенности N 1 от 21.05.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финтэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-6860/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" Коровина А.А. о привлечении Рагуленко Н.В. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РиэлтСтройИнвест" Коровин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "РиэлтСтройИнвест" Рагуленко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с нее 41 818 222 рублей 22 копеек, в том числе 37 000 000 рублей основного долга, 4 818 222 рублей 22 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финтэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Финтэкс" и конкурсный управляющий Коровин А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рагуленко Н.В. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.02.10 ООО "Финтэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РиэлтСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области 07 июля 2010 года в отношении ООО "РиэлтСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А., требования ООО "Финтэкс" в размере 37 000 000 рублей вексельного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года ООО "РиэлтСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рагуленко Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РиэлтСтройИнвест", конкурсный управляющий должника указал, что 10.03.08 между ООО "РиэлтСтройИнвест" (Сторона 1) и ООО "Финтэкс" (Сторона 2) был заключен договор мены векселей N 12/В, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает и обязуется оплатить простой вексель датой составления 10.03.08 номинальной стоимостью 37 000 000 рублей датой оплаты по предъявлению, а Сторона 2 передает Стороне 1 простые векселя в количестве 4 штук, выданные ООО "СиЭл-Пост" 03.09.07, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый, общей стоимостью 37 000 000 рублей с датой предъявления 15.05.08, 16.06.08, 15.07.08, 15.08.08 соответственно (л.д. 8-9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу N А41-12425/08 взыскано с ООО "РиэлтСтройИнвест" в пользу ООО "Финтэкс" 37 000 000 рублей вексельного долга (л.д. 10-14).

Во исполнение названного постановления был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени указанное постановление должником не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года требования ООО "Финтэкс" в размере 8 501 777 рублей 78 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вексельного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РиэлтСтройИнвест" (л.д. 15-16).

Полагая, что руководителем ООО "РиэлтСтройИнвест" Рагуленко Н.В. в нарушение статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности, а также не была исполнена обязанность по передаче четырех простых векселей конкурсному управляющему, не реализовано право на предъявление названных векселей к оплате, что привело к ухудшению имущественного положения должника, и, как следствие, к нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Коровин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано наличие вины в действиях Рагуленко Н.В. в банкротстве ООО "РиэлтСтройИнвест".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 данный Закон вступил в силу с 05.06.09.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Коровин А.А. связывает момент возникновения обязанности Рагуленко Н.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РиэлтСтройИнвест" несостоятельным банкротом, возникли 21.05.09, то есть до даты вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 (05.06.09), в отношении настоящего спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "РиэлтСтройИнвест" Коровин А.А. ссылается на то, что Рагуленко Н.В. после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, поскольку знала о невозможности исполнения названного судебного акта.

Между тем в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что на 21.05.09 ООО "РиэлтСтройИнвест" обладало признаками несостоятельности или того, что выплата вексельного долга ООО "Финтэкс" повлекла бы за собой невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Также несостоятелен довод о неисполнении Рагуленко Н.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Коровину А.А бухгалтерских и иных документов ООО "РиэлтСтройИнвест", в том числе четырех простых векселей ООО "СиЭл-Пост", полученных должником по договору мены векселей N 12/В от 10.03.08.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.04.08, подписанным между учредителем должника и предыдущим генеральным директором Садовничевым М.М. и новым генеральным директором должника Рагуленко Н.В., простые векселя ООО "СиЭл-Пост" последней не передавались.

Доказательств нахождения указанных векселей у Рагуленко Н.В. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела акта приема-передачи документов, подписанного Рагуленко Н.В. и телеграмм, направленных в адрес конкурсного управляющего Коровина А.А., следует, что последний необоснованно уклонялся от принятия у генерального директора должника бухгалтерских и иных документов ООО "РиэлтСтройИнвест" (л.д. 81-86).

Кроме того, все документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему должника, были изъяты у ООО "РиэлтСтройИнвест" в соответствии с протоколом выемки от 24.02.11 (л.д. 87-91), в связи с чем возможность передачи их подлинников конкурсному управляющему Коровину А.А. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отсутствовала.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим Коровиным А.А. в заявлении факты (нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении ООО "РиэлтСтройИнвест" до банкротства по вине его руководителя, к таковым не относятся.

Конкурсным управляющим Коровиным А.А. и ООО "Финтэкс" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Рагуленко Н.В. и наступлением последствий (банкротство должника).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-6860/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк