Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/10784-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/10784-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Возрождение" о взыскании с ответчика 1.272.735, 99 руб., из которых 1.157.465, 50 руб. - задолженность по договору от 21.04.2005 за N 21042005/1, 115.270, 49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 513, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчиком стоимость поставленного товара полностью не оплачены (т. 1, л.д. 10-12, 82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 1, л.д. 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года вышеуказанное решение было отменено и с ЗАО "Научно-производственное объединение "Возрождение" в пользу ООО "Совместное предприятие К2К" было взыскана задолженность - в сумме 1.067.465, 50 руб. и 106.123, 39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска судом было отказано. При этом суд указал на то, что истцом в расчете задолженности ответчика была допущена арифметическая ошибка, т.к. истец из расчета не исключил сумму в виде 90.000 руб., произведенную ответчиком в пользу иных лиц, в связи с чем судом была уменьшена как сумма задолженности, так и размер процентов (т. 2, л.д. 18-19).

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Возрождение" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Заявитель считает, что выводы суда о наличии долга и о том, что подписание документов за ответчика осуществляли лица, непосредственно присутствовавшие на стройплощадке, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности проставленных на накладных со стороны покупателя подписей.

До рассмотрения данной жалобы по существу представитель ООО "Совместное предприятие К2К" в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о необходимости замены ЗАО "Научно-производственное объединение "Возрождение" его правопреемником (ЗАО "Бизнес Групп") и просил не допускать к участию в судебном процессе лиц, не имеющих надлежаще оформленных полномочий от ЗАО "Бизнес Групп". Однако в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано ввиду того, что заявитель не представил необходимый пакет документов в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, в частности устав ЗАО "Бизнес Групп", из которого следовал бы вывод о правопреемстве указанных выше юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца, как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При принятии постановления суд правильно установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 21042005/1 от 21.04.2005, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести и поставить в адрес ответчика бетонную готовую смесь, а ответчик - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 14-31).

Выводы суда о том, что истец выполнил условия договора и поставил ответчику указанный товар, однако, последний в нарушение условий договора (п.п. 3.4 и 3.5) оплатил стоимость поставленного истцом товара оплатил лишь частично и общая сумма задолженности составила 1.067.465, 50 руб., были сделаны апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств (накладные, подтверждающие как объем поставленного истцом ответчику товара, так и сумму задолженности за неоплаченный товар) (т. 1, л.д. 36-41, 52-53), которым апелляционная инстанция дала правильную оценку, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расшифровка подписей представителя ответчика на товарных накладных не приводилась, в связи с чем и не представлялось возможным установить, от чьего имени (руководителя ответчика или иного лица) были подписаны накладные, и, как следствие, отсутствовали основания для проведения сравнения подписей на товарных накладных с подписью П., то суд, по мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся в деле других доказательств правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности проставленных на накладных со стороны покупателя подписей.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебного акта в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года за N 09АП-5441/2007-ГК по делу N А40-56501/06-46-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.