Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/10801-07 При новом рассмотрении дела о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости суду необходимо исследовать вопрос о том, обращался ли истец к собственнику имущества, если обращался, то в какие сроки, а также установить обстоятельства того, почему не был принят за основу первоначальный отчет об оценке стоимости недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/10801-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9140-08-П

ООО Фирма "ЭРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 895,5 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 256/7 по состоянию на 14.12.2001 г., выданная ТБТИ "Центральное" 03.01.2002 г., экспликация ф. 25, выданная ТБТИ "Центральное" 03.01.2002 г.: подвал: помещение I, комнаты: 1-30; 1 этаж: помещение III, комнаты: 1-4, 4а, 5-9, 9а, 96, 10-19, 19а, 196, 19в, 20-22, 22а, 23-26), расположенного по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 5, на условиях проекта договора по цене 9 598 350 руб. 00 коп., на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420-425, 431-445 ГК РФ, п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

Определением суда от 03.05.2007 г. принято заявление истца об уточнении предмета иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с указанным уточнением истец просит принять решение о понуждении заключить договор купли-продажи - обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 5 (подвал: помещение 1, комнаты: 1-30; 1 этаж: помещение III, комнаты: 1-4. 4а, 5-9, 9а, 96, 10-19, 19а, 196, 19в, 20-22, 22а, 23-26) общей площадью 895,5 кв.м, на условиях проекта договора истца по цене 9 381 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 г. исковые требования удовлетворены, об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО фирма "ЭРТА". в 7-дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, договор купли-продажи имущества - нежилого помещения расположенного по адресу; г. Москва, Лихов переулок, д. 5 (подвал: помещение 1, комнаты: 1-30; 1 этаж: помещение III, комнаты: 1-4, 4а, 5-9, 9а, 96, 10-19, 19а, 196, 19в, 20-22, 22а, 23-26, выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 256/7 по состоянию на 14.12.2001 г., выданная ТБТИ "Центральное" 03.01.2002 г., экспликация ф. 25, выданная ТБТИ "Центральное" 03.01.2002 г.) общей площадью 895,5 кв.м, по цене 9 381 000 руб. 00 коп., определенной в отчете N 042-Н-1/6(07) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 26.02.2007 г., подготовленном ЗАО "АКАДЕМ-ПАРТНЕР", по состоянию на 01.08.2003 г., по заказу ООО фирма "ЭРТА", на условиях проекта договора купли - продажи имущества истца.

При этом суд исходил из того, что требования истца являются доказанными, истец не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с увеличением стоимости недвижимости вследствие инфляционных процессов и иных обстоятельств, в связи с нарушением его прав ответчиком и третьим лицом, которые не предприняли своевременных действий по заявлению истца о намерении выкупить спорный объект недвижимости.

Суд также исходил из того, что оценка по состоянию на 01.08.2003 г. наиболее близка по сроку к моменту обращения истца с заявлением о выкупе по сравнению с оценками по состоянию на 25.11.2004 г. и на 24.05.2007 г.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - ДИГМ - указывает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

При этом заявитель ссылался на пункт 13 статьи 43 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г., полагает, что к настоящему времени положения договора аренды о выкупе прекратило свое действие.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судом необоснованно принят за основу отчет об оценке N 042-Н-1/6(07) от 26.02.2007, выполненный ЗАО "АКАДЕМ-ПАРТНЕР", по состоянию на 01.08.2003 г., представленный ООО "ЭРТА". В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.01 г. N 519 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке может быть принята рекомендуемой для совершения сделки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев. Департаментом имущества представлен в суд первой инстанции отчет об оценке, выполненный по заказу ДИГМ, на момент рассмотрения спора. Однако данный отчет не был принят во внимание судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - ДИГМ - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - ООО Фирма "ЭРТА" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения принятый судебный акт, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы - в отзыве и в заседании суда кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ТОО фирма "ЭРТА" (правопреемник ООО фирма "ЭРТА") создано в процессе приватизации трудовым коллективом цеха N 4 РРА МГО АО "Орбита-Сервис" и является его правопреемником и зарегистрировано Московской регистрационной палатой за N 172.364 от 22.04.1993 г.

Трудовым коллективом цеха N 4 РРА МГО АО "Орбита-Сервис" была подана заявка на приватизацию государственного предприятия, которая зарегистрирована за N 458 от 13.12.1991 г.

Решением рабочей группы по приватизации предприятия торговли (общепита, службы быта ЦАО г. Москвы (протокол N 39 от 20.01.1993 г.) утвержден план приватизации цех N 4 РРА МГО АО "Орбита-Сервис"), которым установлено право истца на выкуп имущества, в том числе нежилых помещений. Указанный план приватизации никем не оспорен, не признан недействительным до настоящего времени.

27.12.1994 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО фирма "ЭРТА", заключен в соответствии с планом приватизации договор ВАМ N 5081 купли-продажи имущества.

08.06.1995 г. на основании договора ВАМ N 5081 купли-продажи имущества, между Москомимуществом и ТОО фирма "ЭРТА" был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 1-1211/95 сроком с 27.12.1994 г. по 27.12.2019 г., а именно нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 5 (подвал, помещение I, комнаты: 1-30; 1 этаж помещение III комнаты: 1-4, 4а, 5-9, 9а, 9б, 10-19, 19а, 20-22, 22а, 23-26, выписка их технического паспорта на здание (строение) N дела 256/7 по состоянию на 14.12.2001 г., выданная ТБТИ "Центральное" 03.01.202 г., экспликация ф. 25, выданная ТБТИ "Центральное" 03.01.2002 г.) общей площадью 895,8 кв.м.

19.11.1999 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и истцом был заключен долгосрочный договор на аренду жилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 00-524/99 сроком до 21.12.2019 г.

Истец до истечения срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона N 178-Фз от 21.12.2001 г. обращался с заявлением к ответчику о намерении приватизировать спорное нежилое помещение (письмо б/н и б/д получено ответчиком 27.03.2003 г. за входящим номером 03/04-1265), факт обращения подтвержден представителями ООО "Фирма "Эрта" и ДИГМ). Третье лицо решения о приватизации спорного нежилого помещения не приняло.

Истец обращался к ответчику с претензией о заключении договора 07.03.2007 г.

Ответчик, являющийся продавцом имущества г. Москвы не заключил договор купли-продажи нежилого помещения, который должен заключить в соответствии с целью его создания, указанного в уставе.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, обращался ли истец к Департаменту имущества г. Москвы, к - собственнику имущества; если обращался, то в какие сроки; не приведено достаточных доводов того, почему не был принят за основу отчет 2004 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции следует устранить указанные недостатки, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14246/07-43-161 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.