Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 20АП-1415/12

г. Тула

29 мая 2012 г.

Дело N А68-9392/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу ИП Бухтояровой В.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 по делу N А68-9392/11 (судья Петрухина Н.В.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Калинин Д.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.2011, Грачев Д.А. - представитель по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика: Туренок В.А. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.10.2011 N 03-17/07480.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бухтоярова В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 07-29 от 30.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 956 935 руб., НДС в сумме 595 328 руб., ЕСН в сумме 378 968 руб., начисления пеней: по НДС в сумме 240 767,56 руб., НДФЛ в сумме 763 135,94 руб., ЕСН в сумме 122 201,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в сумме 72 688,60 руб., НДС в сумме 42 195,40 руб., ЕСН в сумме 15 663 руб.

Решением суда от 16.02.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

Решение Инспекции от 30.06.2011 N 07-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

в сумме 70 871 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц,

в сумме 41 140 руб. 40 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость;

в сумме 13 567 руб. 80 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ;

в сумме 650 руб. 32 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС;

в сумме 1053 руб. 20 коп. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 15.05.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бухтояровой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, за исключением налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговыми агентами, за период с 01.11.2007 по 28.02.2010, налога на добавленную стоимость, в том числе перечисляемого налоговыми агентами, за период с 01.10.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата): НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, - 1 967 295 руб., в том числе: за 2007 г. в сумме 1 593 492 руб., за 2008 г. в сумме 373 803 руб.; НДС на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 595 328 руб., в том числе: за 4 квартал 2007 г. - 240 639 руб., за 1 квартал 2008 г. - 143 712 руб., за 2 квартал 2008 г. - 193 667 руб., за 3 квартал 2008 г. - 17 310 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 363 141 руб., в том числе: за 2007 г. - 294 193 руб., за 2008 г. - 68 948 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 6 747 руб., в том числе: за 2008 г. - 3 412 руб., за 2009 г. - 3 335 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 10 984 руб., в том числе: за 2008 г.- 5 583 руб., за 2009 г. - 5 401 руб.

Также не представлены на проверку в установленный срок по требованию налогового органа следующие документы: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г., 2007 г., 2008 г., журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2007 г., 2008 г., книга покупок за 2007-2008 г.г., книга продаж за 2007 -2008 г.г., не представлена в установленный срок налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. и не представлены справки о доходах физических лиц за 2007 и 2008 г.г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.06.2011 вынесено решение N 07-29, согласно которому ИП Бухтоярова В.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: НДФЛ в виде штрафа в сумме 74 760,60 руб.; НДС в виде штрафа в сумме 42 195,40 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в сумме 13 789,60 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 667 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 1 080,20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 9 шт. в виде штрафа в сумме 1 650 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2011 по НДФЛ в сумме 765 312,80 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 118 413,68 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 807,03 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 2 752,33 руб., по НДС в сумме 240 767,56 руб., по НДФЛ в сумме 416,51 руб. и ИП Бухтояровой В.А. предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 1 967 295 руб.; по НДС в сумме 595 328 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 363 141 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 6 747 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 984 руб.

Решением УФНС России по Тульской области N 162-А от 30.09.2011 решение Инспекции изменено и изложено в следующей редакции:

привлечь индивидуального предпринимателя Бухтоярову Валентину Алексеевну к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: НДФЛ в виде штрафа в сумме 72 688,60 руб.; НДС в виде штрафа в сумме 42 195,40 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в сумме 13 915,80 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 667 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 1 080,20 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 9 шт. в виде штрафа в сумме 1 650 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2011 по НДФЛ в сумме 763 135,94 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 117 642,44 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 807,03 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 2 752,33 руб., по НДС в сумме 240 767,56 руб., по НДФЛ в сумме 416,51 руб. и ИП Бухтояровой В.А. предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 1 956 935 руб.; по НДС в сумме 595 328 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 361 237 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 6 747 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 984 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Бухтоярова В.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бухтояровой В.А. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ИП Бухтояровой В.А. налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием для их заявления, а также занижение налоговой базы по НДС вследствие невключения в неё стоимости реализованных товаров.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на Предпринимателе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами Предпринимателя при расчетах за поставленные товары (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период Предпринимателем не были представлены в подтверждение вычетов счета-фактуры (с выделенной суммой налога), выставленные контрагентами, а также иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров от ООО "Ивека", что не оспаривается Предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления ИП Бухтояровой В.А. налога на добавленную стоимость.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении доначисления НДФЛ и ЕСН, произведенных расчетным путем, то они не соответствуют сложившейся судебной практике, в т.ч. по делу N А68-10412/11 по заявлению ИП Бухтоярова В.А. по тем же самым обстоятельствам.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также начисления пеней в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о занижении ИП Бухтояровой В.А. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ввиду отсутствия документального подтверждения суммы расходов (профессиональных налоговых вычетов), заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях, поскольку ИП Бухтояровой В.А. не представлены для проведения выездной налоговой проверки документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения, расходные ордера), перечисленные в требовании о предоставлении документов.

В силу п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 упомянутого Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку ИП Бухтоярова В.А. по требованию Инспекции не представила первичные документы, не вела учет доходов, расходов и хозяйственных операций, то налоговый орган для определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате заявителем, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применил расчетный метод. При этом Инспекцией при применении данного метода были учтены документы, представленные контрагентами Предпринимателя, которые были выявлены налоговым органом по выпискам банка о совершении операций по расчетному счету ИП Бухтояровой В.А.

Однако выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету сама по себе не может служить достаточным доказательством для установления размера полученной Предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, она не содержит информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в проверяемом периоде предприниматель, помимо деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю).

Сумма дохода от розничной торговли определена Инспекцией на основании данных акта от 09.08.2010 N 13 проверки полноты учета выручки, полученной Предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за 2007 год в сумме 16984053,81 руб., за 2008 год - 26029523,96 руб.

Поскольку Предприниматель документально не подтвердила указанные в налоговой декларации расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и налоговым органом не были получены документы после их истребования на основании ст. 93.1 НК РФ от ООО "Ивека" (организация снята с учета 18.04.2009 года), то при проведении проверки налоговый орган распределил расходы налогоплательщика по общей системе налогообложения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

С учетом дохода, поступившего на расчетные счета заявителя, открытые в Тульском ОСБ N 8604 (3 839 938,45 руб. за 2008 год), совокупный доход от розничной торговли составил:

- за 2007 год - в сумме 16 984 053,81 руб.;

- за 2008 год - в сумме 29 869 462,41 руб. (26 029 523,96 + 3 839 938,45).

Сумма расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, определена налоговым органом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов заявителя и без учета НДС составила:

- за 2007 год - 1224286,04 руб. (15388916/15388916+16984054=48%*2550595,92);

- за 2008 год - 743 873,5 руб. (3 661 119/3 661 119+29 869 462= 11%*6762 486,4).

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой расчетный метод как распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, для налога на доходы физических лиц, единого социального налога мог быть использован налоговым органом только в случае, если у налогоплательщика имелись все первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, а налогоплательщик не вел раздельный учет расходов и расходы невозможно было разделить по видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения.

Однако ИП Бухтоярова В.А., как было отмечено выше, первичные документы, относящиеся к общей системе налогообложения, для налоговой проверки не представила, самостоятельно доходы и расходы за проверяемый период, заявленные в налоговых декларациях, не подтвердила.

При применении расчетного метода в целях определения сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, расходы не могли быть определены налоговым органом на основании имеющейся у Инспекции информации о самом налогоплательщике. Поскольку налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов с полученных доходов, то Инспекция должна была в данном случае определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что Инспекция направляла запросы в УФНС России по Тульской области о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам для направления запроса по другим регионам, а также в Межрайонные ИФНС России по Тульской области и ИФНС России по районам г. Тулы - о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам, которые оставлены без ответов.

Однако из материалов проверки не усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.

При исчислении налога на доходы физических лиц Инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающего возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы.

В рассматриваемом случае данный метод не мог быть применен, поскольку у налогоплательщика не имелось первичных документов в отношении всех расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а доходы определены также не на основании первичных документов, а расчетным путем.

Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-16282/1.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области N 07-29 от 30.06.2011 в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 956 935 руб., ЕСН в сумме 378 968 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

При подаче апелляционной жалобы заявитель по квитанции Сбербанка РФ от 13.03.2012 оплатил государственную пошлину в размере 100 руб.

Таким образом, с Инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 по делу N А68-9392/11 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 30.06.2011 N 07-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

в сумме 1 817,6 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц,

в сумме 348 руб. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ;

в сумме 16,68 руб. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС;

в сумме 27 руб. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС;

начисления пени по состоянию на 30.06.2011:

по НДФЛ в сумме 763 135,94 руб.,

по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 117 642,44 руб.,

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 807,03 руб.,

по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 752,33 руб.,

и предложения ИП Бухтояровой В.А. уплатить недоимку:

по НДФЛ в сумме 1 956 935 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 361 237 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 6 747 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 984 руб.

В этой части требования индивидуального предпринимателя Бухтояровой Валентины Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 30.06.2011 N 07-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

в сумме 1 817,6 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц,

в сумме 348 руб. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ;

в сумме 16,68 руб. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС;

в сумме 27 руб. - за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС;

начисления пени по состоянию на 30.06.2011:

по НДФЛ в сумме 763 135,94 руб.,

по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 117 642,44 руб.,

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 807,03 руб.,

по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 752,33 руб.,

и предложения ИП Бухтояровой В.А. уплатить недоимку:

по НДФЛ в сумме 1 956 935 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 361 237 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 6 747 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 984 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского д. 10-А, ИНН 7117014255, ОГРН 1047103260005) в пользу индивидуального предпринимателя Бухтояровой Валентины Алексеевны (301832, Тульская область, г. Богородицк, ул. Ф. Энгельса, д. 6, ИНН 711200145160, ОГРН 304715034400087) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева