Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 11АП-4441/12

г. Самара

31 мая 2012 г.

Дело N А55-27199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - до перерыва - Лариной Е.Ю. (доверенность от 10.10.2011 N 05-13/28365), после перерыва - Леденцовой А.С. (доверенность от 21.09.2011 N 05-13/26663),

представителя закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" - до перерыва -Неткачева С.В. (доверенность от 28.05.2012), после перерыва - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 - 30 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-27199/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" (ОГРН 1026301708377, ИНН 6319050631), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

о признании незаконным решения от 02 сентября 2011 года N 14-36/39,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее- ЗАО "Подводспецстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Самары, инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 года N 14-36/39 (т.1 л.д.8-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 года по делу N А55-27199/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 02.09.2011 года N 14-36/39 (с учётом решения Управления ФНС России по Самарской области от 14.11.2011 года N 03-15/27585) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 4 819 311 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.8 л.д.104-116).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 4 819 311 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.8 л.д.119-124).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.05.2012 до 10 час. 20 мин. 30.05.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Подводспецстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 N 34 ДСП (т.1 л.д.15-77).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 02.09.2011 года N 14-36/39 о привлечении ЗАО "Подводспецстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату НДС в размере 1355594 рубля; п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1277446 руб.; п.2 ст. 120 НК РФ за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС в размере 15000 руб.

ЗАО "Подводспецстрой" начислены пени в сумме 2369976 руб. и предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на прибыль в сумме 7640704 рублей, НДС в сумме 6777966 рублей. Всего по решению доначислено 19436686 руб. (т.1 л.д.84-142).

ЗАО "Подводспецстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 14.11.2011 N 03-15/27585 апелляционная жалоба ЗАО "Подводспецстрой" частично удовлетворена.

С учетом изменений в решение инспекции от 02.09.2011 N 14-36/39, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 5078164 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет - 642718 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) - 5047127 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 699899 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 92049 руб.; пеню по налогу на добавленную стоимость - 914635 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 716353 руб.; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 46381 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость - 902317 руб. Всего платежей на общую сумму - 14 139 643 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Подводспецстрой" в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности решения налоговой инспекции от 02.09.2011 года N 14-36/39 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 980312,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 881 061,20 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 453 568,16 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 4 819 311 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности выводов налогового орган, содержащихся в решении в отношении ООО СК "Перфект".

Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ЗАО "Подводспецстрой" заключены договоры с контрагентом ООО СК "Перфект": от 03.08.2007 N 4/459/П, от 09.07.2007 N 3/392/П, от 05.09.2007 N 540/11 на демонтаж недействующих трубопроводов, договор от 01.09.2008 N 489/П на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский. Субподрядные работы выполнены: в 2007 году на сумму 2714033 рубля, в том числе НДС - 458084 рубля, в 2008 году на сумму 199917 рублей, в том числе НДС - 30496 рублей, в 2009 году на сумму 28679313 рублей, в том числе НДС - 4374810 рублей.

ЗАО "Подводспецстрой" по сделке с контрагентом ООО СК "Перфект" в целях налогообложения на расходы, уменьшающие сумму доходов была отражена стоимость субподрядных работ в 2007 году в сумме 2 255 949 руб., предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 458 084 руб.; в 2008 году в сумме 169 421 руб., предъявлен вычет по НДС в сумме 30 496 руб.; в 2009 году в сумме 24 304 503 руб., предъявлен вычет по НДС в сумме 4374810 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ЗАО "Подводспецстрой" не в полном объеме, сумма кредиторской задолженности у ЗАО "Подводспецстрой" на 01.01.2010 составляет 2 4063 613 руб.

Согласно договорам ООО СК "Перфект" производились работы по зачистке резервуаров от нефтехлама на объектах НП ССН Самарского РНУ, ЛПДС "Кротовка" Бугурусланского РНУ, НПС "Зензеватка" Волгоградское РНУ, ЛПДС "Ефимовка" Волгоградского РНУ, ЛПДС "Красный Яр" Волгоградского РНУ; демонтаж бездействующих трубопроводов и работы по подготовке площадки под строительство в муниципальном районе Шенталинский.

Всего сумма по выполненным ООО СК "Перфект" субподрядным работам для ЗАО "Подводспецстрой" составила 31 593 263 руб., в т.ч. НДС - 4 819 311 руб.

Для подтверждения объема выполненных работ налоговой инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 29 по г, Москве об истребовании документов у ООО "СК "Перфект" по вопросу подтверждения оказания выполненных работ для ЗАО "Подводспецстрой".

По результатам запроса контрагентом представлены документы, подтверждающие факт финансово - хозяйственных отношений между организациями с приложением документов на 123 листах.

Проведенными налоговой инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО СК "Перфект" с 29.09.2004 по 06.10.2009 поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самары.

07.10.2009 ООО СК "Перфект" зарегистрировано в ИФНС России N 29 по г. Москве.

Учредителями общества являются: Попов В.А. с 29.09.2004 по 06.10.2009; Пустоветов А.В. с 07.10.2009 по настоящее время.

Должностными лицами ООО СК "Перфект", согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: директор Перепелицына И.К. (с 29.09.2004 по 06.10.2009), Пустоветов А.В. (с 07.10.2009 по настоящее время).

Налоговый орган, ссылаясь на условия договоров по демонтажу недействующих трубопроводов: N 4/459/П от 03.08.2007, N 3/392/П от 09.07.2007, N 540/11 от 05.09.2007, договора на выполнение работ под строительство в муниципальном районе Шенталинский N 489/П от 01.09.2008, Государственного контракта N 4.28 от 21.07.2008 на выполнение мероприятия по Капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Ермоловский муниципального района Шенталинский, указывает, что в представленных ООО СК "Перфект" документах и в документах, изъятых у ЗАО "Подводспецстрой" сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области, отсутствует разрешительная документация на производство работ, согласованная с соответствующими организациями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушение условий договоров об оформлении работ не может свидетельствовать об отсутствии самих работ, подтверждаемых соответствующими первичными документами.

Налоговый орган не оспаривает сам факт производства указанный в договорах с контрагентом работ, однако оспаривает, что данные работы выполнены контрагентом.

Налоговый орган указывает, что наличие одинаковых ip-адресов у ООО "Аргус", ООО "Вега-Сервис" и у ООО СК "Перфект", с которых производился вход в систему и осуществлялись платежи с расчетного счета ООО СК "Перфект", подтверждает согласованность действий "проблемных" контрагентов с ЗАО "Подводспецстрой".

Суд первой инстанции обоснованно данный вывод признал ошибочным, поскольку в отношении одного из контрагентов заявителя - ООО "Аргус" в оспариваемом решении указывается, что Инспекцией не доказано отсутствие реальной экономической деятельности по взаимоотношениям ЗАО "Подводспецстрой" и ООО "Аргус", а также не были собраны достаточные доказательства недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика с ООО "Аргус", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 023 461 руб. и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в размере 122 352 564 руб. по налогу на прибыль.

Доказательства того, что ЗАО "Подводспецстрой" находился в гражданско-правовых отношениях либо был аффилированным с ООО "Вега-Сервис", в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах наличие одинаковых ip-адресов у ООО "Аргус", ООО "Вега-Сервис" и ООО СК "Перфект" не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ЗАО "Подводспецстрой" и вышеуказанных организаций.

Налоговый орган, ссылаясь на анализ выписок банка по расчетным счетам указывает, что ежедневно на расчетный счет ООО СК "Перфект" поступившие на расчетный счет денежные средства за выполненные строительные монтажные работы, в том числе от ЗАО "Подводспецстрой" в тот же день, либо на следующий уходили с расчетного счета преимущественно в оплату за стройматериалы следующим организациям: ООО "Спецстройкомплект", ООО "Планета", ООО "Куб", ООО "Стройсервис". В ходе анализа расчетных счетов установлено перечисление ООО СК "Перфект" денежных средств юридическим лицам за строительные материалы, выполненные строительные работы, трубы, плитку, песок, саморезы, бордюрный камень, оборудование. При этом перечисления налогов от начисленной зарплаты (найм) работникам минимальны, отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы. Согласно анализу расчетных счетов ООО "Спецстройкомплект", ООО "Планета", ООО "Стройсервис" установлено, что денежные средства неоднократно перечислялись со счета на счет между этими организациями и ООО "Часинвест", ООО "Финэко", ООО "Вега-Сервис" с назначением платежа преимущественно "за стройматериалы". В конечном итоге денежные средства через расчетные счета организаций ООО "Финэко", ООО "Вега-сервис", ООО "Часинвест" обналичивались путем перечисления за приобретение векселей, снятия по чековой книжке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций не подтверждает, что эти организации имели или имеют какое-либо отношение к заявителю.

Ссылка налогового органа в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды на то обстоятельство, что денежные средства с расчетного счета ООО СК "Перфект" перечислялись другим юридическим лицам, которые направляли денежный средства на лицевые и карточные счета физических лиц, а также приобретение векселей, является безосновательной.

Суд первой инстанции правильно указал, что распоряжение поставщиком заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на расчетные счета от ЗАО "Подводспецстрой", не влечет для заявителя, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Из материалов дела видно, что ООО СК "Перфект", являясь правоспособным юридическим лицом, вправе, руководствуясь, принципом свободы договора, который закреплен гражданским законодательством, совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств, не соответствуют законодательству, данные сделки не признаны недействительными.

Доказательства причастности сотрудников или руководства ЗАО "Подводспецстрой" к процессу "обналичивания" денежных средств с расчетного счета ООО СК "Перфект" налоговым органом в материалы дела не представлены.

Анализ движения денежных средств, поступающих на расчетный счет субподрядчиков не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 года N А55-37951/2009".

Ссылка налогового органа на минимальное перечисление ООО СК "Перфект" налогов от начисленной зарплаты (найм) работникам, отсутствие перечисления за аренду помещений, коммунальные и канцелярские расходы, как на доказательство отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагента, также является необоснованной, поскольку из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено, что ООО СК "Перфект" являлось действующим юридическим лицом, имевшим до 50 человек работников, сведения о которых по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки проведены допросы работников ООО СК "Перфект": Ушакова А.В., Стародымовой Ю.И., Котова П.А., Комова Д.А., Захарова С.И., Гнедкова А.А., Галкина А.В., Белова А.А., Безрукова В.Ф., Закирова Р.Н., Хисмятова Э.А., Есипова М.А., Ковалева А.А., Пономарева М.Л., Рябова Д.Д., Филатовой Е.В., Клинникова А.А., Гридней К.А., Шкатова А.С., Курнева Д.Е., Елютина А.А., Жаркова А.В., Буранова В.А. Из показаний всех допрошенных свидетелей, от маляра, водителя, мастера до директора, следует, что ООО СК "Перфект" работы по зачистке резервуаров, демонтажу трубопроводов, подготовке строительной площадки для ЗАО "Подводспецстрой" не выполняло, о проверяемом налогоплательщике работники слышат впервые. Кроме того, никто из допрошенных никогда не видел директора ООО СК "Перфект" Перепелицыну И.К., фактически руководил обществом руководитель директор ООО "Тепловъ" Пономарев M.Л. ООО СК "Перфект" и ООО "Тепловъ" не могли выполнять данные работы в силу отсутствия соответствующих специалистов, спецтехники, разрешений, допусков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка на протоколы допросов указанных работников ООО СК "Перфект" не доказывает отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект".

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ законными представителями ООО СК "Перфект" являются: директор Перепелицына И.К. (с 29.09.2004 по 06.10.2009) и Пустоветов А.В. (с 07.10.2009 по настоящее время).

При этом Пономарев M.Л. законным представителем ООО СК "Перфект" не являлся, следовательно, его показания не могут опровергнуть имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры), подписанные законными представителями ООО СК "Перфект".

При этом налоговым органом допросы Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. не проведены, почерковедческая экспертиза достоверности подписи указанных лиц на договорах и первичных документах ООО СК "Перфект" не проводилась.

При указанных обстоятельствах доказательства того, что единственное лицо, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, формально имеет отношение к контрагенту и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, фактически не осуществляло от имени контрагента финансово-хозяйственную деятельность, не заключало сделки, не подписывало бухгалтерские документы, счета-фактуры и акты выполненных работ, не выдавало доверенности на подписание бухгалтерских документов, впоследствии сделки не одобряло, в материалы налогового органа не представлены.

Налоговым органом допрошены менее половины из 50 работников ООО СК "Перфект". Показания остальных работников в отношении работ, выполняемых ООО СК "Перфект" для ЗАО "Подводспецстрой", в материалах дела отсутствуют.

При этом в показания допрошенных свидетелей не являются безусловными доказательствами отсутствия реального выполнения ООО СК "Перфект" для ЗАО "Подводспецстрой" в силу недостаточной информированности работников о действиях руководителя организации, а в ряде случаев из-за заинтересованности свидетелей.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не устранено существенное противоречие в показаниях Пономарева M.Л., фактически осуществлявшего руководство ООО СК "Перфект".

В протоколе допроса N 247 от 05.05.2011 указывается, что о выполнении ООО СК "Перфект" строительных работ в адрес ЗАО "Подводспецстрой", а также о наличии квалифицированного персонала и спецтехники в ООО СК "Перфект" для выполнения указанных работ Пономареву M.Л. ничего не известно. Также Пономарев M.Л. указывает, что о ЗАО "Подводспецстрой" слышит впервые.

Между тем, сумма по выполненным ООО СК "Перфект" субподрядным работам для ЗАО "Подводспецстрой" составила существенную сумму 31 593 263 руб., в т.ч. НДС - 4 819 311 руб. Денежные средства ЗАО "Подводспецстрой" за выполненные поступили на расчётный счёт ООО СК "Перфект" и были использованы ООО СК "Перфект", о чём не мог не знать Пономарев M.Л., фактически осуществлявший руководство ООО СК "Перфект".

Налоговый орган не выяснял у Пономарева M.Л., на каком основании ООО СК "Перфект" были получены и израсходованы денежные средства, поступившие от ЗАО "Подводспецстрой".

Данное обстоятельство также не позволяет суду считать показания Пономарева M.Л. достоверным доказательством.

Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников соответствующей квалификации не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Допрошенные свидетели не имели возможности лично знать, какие третьи лица были для исполнения обязательств по договорам с ЗАО "Подводспецстрой", поскольку свидетели сами признают, что отношений с законными представителями ООО СК "Перфект" Перепелицыной И.К. и Пустоветова А.В. не имели.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки проведены допросы работников ЗАО "Подводспецстрой": Карпов А.Л. (начальник участка); Зубков И.Н. (начальник участка); Пехтерев Г.И. (заместитель директора до октября 2008 г..); Мартинович С.А. (инженер ПТО), Бочкарев А.В. (инженер и начальник участка), Быстров А.П. (консультант ЗАО "Подводспецстрой"), Абанин В.В. (водолаз), Долгов А.Л. (инженер-механик), Елуфриев Ю.Н. (водитель), Омаров В.А. (токарь), Батурин А.Ю. (водолаз) Гусев С.Б. (электрик), Ращинский И.В. (водитель), Попов Д.Ю. (водитель), Карпов В.В. (капитан-механик). Зубков В.Н (машинист экскаватора), Воробьев В.Е. (газоэлектросварщик) и Попов Д.Ю. (водитель).

Как указывает Инспекция, все допрошенные сотрудники показали, что об организации ООО "СК "Перфект" они никогда не слышали и, находясь на объектах, никогда не видели представителей данной организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что ряд свидетелей являются бывшими работниками ЗАО "Подводспецстрой", уволенными в связи со сменой учредителей и руководства Общества, в связи с чем, их показания не могут быть вполне объективными.

Однако при указанных обстоятельствах иные доказательства, подтверждающие показания свидетелей, сведения о возбуждении в отношении должностных лиц ЗАО "Подводспецстрой" уголовного дела, связанного с фактами, изложенными в протоколах допросов, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также противоречие данных свидетельских показаний иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно критически относится к показаниям указанных свидетелей и считает, что они не могут быть безусловными доказательствами выполнения строительных работ исключительно силами ЗАО "Подводспецстрой" без реального выполнения работ ООО "СК "Перфект".

Совокупность представленных налоговой инспекцией доказательств недостаточна для вывода о наличии при осуществлении работ обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ЗАО "Подводспецстрой" в его совершении, а также нереальности договоров, заключенных между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО "СК "Перфект".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

ООО СК "Перфект" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.

Как правильно указал заявитель, налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю действий своих контрагентов, связанных с исполнением налоговых обязанностей.

Доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заявитель мог и должен был знать о нарушении ООО СК "Перфект" своих налоговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму материальных расходов и применило налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО СК "Перфект" при этом факт выполнения работ названным контрагентом подтвердило первичными документами (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами), а оплату товара платежными поручениями. Факт оплаты налоговый орган не оспаривает.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ЗАО "Подводспецстрой" и ООО СК "Перфект", доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, статьей 252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 4 819 311 руб. налога на добавленную стоимость и 5 453 568,16 руб. налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-27199/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин