Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10899-07 В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование своего ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10899-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратилась к Федеральной службе по финансовым рынкам России (ФСФР России) и открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" с иском о признании недействительным дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества "РИТЭК" за N 1-02-00019-F-003D.

До рассмотрения иска по существу Компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФСФР России принимать решение об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций ОАО "РИТЭК", имеющего государственный регистрационный N 1-02-00019-F-003D. Данное ходатайство было мотивировано тем фактом, что Федеральный закон Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" предусматривает 3-х месячный срок исковой давности для оспаривания дополнительного выпуска акций и 3-х месячный срок существования специального индивидуального номера (кода), который индивидуализирует акции дополнительного выпуска и выделяет их среди всех акций общества данной категории, что впоследствии может отразиться на законности решения суда, которое будет принято позднее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска было отказано (л.д. 1).

В кассационной жалобе Компания "Процветание Холдингз Лимитед" просит отменить вышеназванное определение и вынести новое решение о принятии обеспечительных мер по делу, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя, а также ФСФР России не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Представители ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер по иску по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание положения вышеназванного закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование своего ходатайства, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии имущества у ответчиков, а также о том, что последние принимают активные меры к уменьшению своих финансовых активов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года по делу N А40-37575/07-62-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Процветание Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.