Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 20АП-3775/11

г. Тула

29 мая 2012 г.

Дело N А09-1791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Брянск (ОГРН 1063250031987), к муниципальному образованию "Город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации, г. Дятьково Брянской области, третьи лица: Брянская область в лице администрации Брянской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Брянская область в лице финансового управления, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области и ООО "Жилкомсервис" г. Дятьково, о взыскании 145 846 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Брянские коммунальные системы" - Суровцев М.А. (доверенность от 06.02.2012);

от Финансового управления Брянской области - Галушко Д.В. (доверенность N 07-04 от 12.01.2011);

от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области - Касин М.К. (доверенность от 25.05.2012);

от Комитета Государственного регулирования тарифов Брянской области - Свиридова М.В. (доверенность от 20.02.2012), Гришкина С.И. (доверенность от 17.02.2012);

от МО "Город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации - Булаева Н.Б. (доверенность N 10 от 19.03.2012), Рассказова Л.Н. (доверенность N 19 от 19.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Министерство финансов Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковые требования в отсутствие неявившися лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Дятьково" (МО "Город Дятьково") в лице финансового управления Дятьковской городской администрации о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения убытков в виде межтарифной разницы по предоставлению отопления населению за период с 01.10.2008 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от истца увеличение исковых требований до 145 846 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд области исходил из того, что предъявление требования о возмещении убытков в виде межтарифной разницы к ответчику МО "город Дятьково" в лице Финансового управления Дятьковской городской администрации необоснованно, поскольку органы местного самоуправления муниципального образования "город Дятьково" не наделялись законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению межтарифной разницы, возникшей за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, должна быть возложена на Администрацию г. Дятьково, поскольку вопросы установления тарифов на коммунальные услуги в жилых домах отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Определением от 08.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-1791/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек субъект Российской Федерации - Брянскую область в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л/д 169-173).

Определением от 20.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Брянская область в лице Финансового управления, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области и ООО "Жилкомсервис" г. Дятьково

В судебном заседании 08.12.2011 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве ответчиков Брянской области в лице финансового управления Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде межтарифной разницы, возникшие за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 139 771,18 руб. (без учета дома N 3 по ул. Садовая за период с января по август 2009 года).

Определением от 08.12.2011 уточненные исковые требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Брянская область в лице Финансового управления Брянской области и в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечены в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков (т.2, л/д 143-145).

Определением от 20.01.2012 производство по делу приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-5295/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.05.2012 производство по делу N А09-1791/2011 возобновлено с 22.05.2012, дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2012 (т.4, л/д 7-10).

В судебном заседании 22.05.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с муниципального образования г. Дятьково в лице Дятьковской городской администрации, Брянской области в лице Финансового управления Брянской области и в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов России убытки в виде неполученного дохода в размере 185876 руб. 40 коп. за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года, судебные расходы в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6576 руб. 29 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в ходе судебного разбирательства установил, что предметом иска ОАО "Брянские коммунальные системы" по данному делу является взыскание убытков за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в виде межтарифной разницы межу экономически обоснованными тарифами на отопление и горячее водоснабжение и размерами платы за отопление и горячее водоснабжение, установленными решением городского Совета народных депутатов от 25.12.2007 N 250 (в ред. от 14.02.2008 N 258) "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2008 год" и решением городского Совета народных депутатов от 30.12.2008 N 336 "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год").

Функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации, притом что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В данном случае решения об установлении тарифов на тепловую энергию и предельных индексов изменения размеры платы за коммунальные услуги для населения, в соответствии с которыми органами местного самоуправления были установлены спорные тарифы, были приняты уполномоченным на то органом субъекта Российской Федерации - Комитетом по государственному регулированию тарифов Брянской области.

Поскольку возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 затрагиваются права и обязанности публично-правового образования - Брянской области.

Однако к участию в деле данное лицо не привлечено.

Рассмотрев дело в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статье 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 по делу N А09-1791/2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнения, отзывов на него, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в 2008-2009 годах ООО "Жилкомсервис" г. Дятьково (абонент) услуги теплоснабжения населения на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110077 от 01.10.2008.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена настоящего договора составляет 1 770 331 руб. 56 коп. (с НДС 18 %).

Цена настоящего договора определяется исходя из заявленного абонентом объема теплопотребления (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Согласно приложению N 1 к договору адресами объектов абонента являются: 31 кв. жилой дом, ул. Садовая, 3; 74 кв. жилой дом, ул. Советская, 1а; 123 кв. жилой дом, пр-т Доброславина, 12.

На 2008 год постановлением правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2007 N 12/3-1т тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", установлен в размере 966 руб. 12 коп. за Гкал (без учета НДС).

На 2009 год постановлением правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 N 17/2-1т тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", установлен в размере 1123 руб. 60 коп. за Гкал (без учета НДС).

Согласно решению Дятьковского городского совета народных депутатов от 14.02.2008 N 258-п "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2008 год" ставки платежей населения на отопление составляли - 18,24 руб. за 1 кв.м в месяц с НДС, на горячее водоснабжение - 168,50 руб. на 1 чел. в месяц с НДС.

Согласно решению Дятьковского городского совета народных депутатов от 30.12.2008 N 336-п "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год" ставки платежей населения на отопление составляли - 19,80 руб. за 1 кв.м в месяц с НДС, на горячее водоснабжение - 221,50 руб. на 1 чел. в месяц с НДС.

Предметом настоящего иска ОАО "Брянские коммунальные системы" (с учетом уточнения) является требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 185 876 руб. 40 коп. за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Брянские коммунальные системы" в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года поставило для ООО "Жилкомсервис" 1767,5092 Гкал тепловой энергии, оплаченной по ставкам платы граждан за соответствующую услугу, которые меньше, чем тариф, установленный Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца, в результате чего истец не получил доход, который мог бы получить в отсутствие актов ответчиков, регулирующих рост платы граждан за коммунальные услуги по МО г. Дятьково.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагалась на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации При этом установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые устанавливали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Как видно, решения Дятьковского городского совета народных депутатов от 14.02.2008 N 258-п "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2008 год" и от 30.12.2008 N 336-п "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год" приняты с учетом приказов Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14 декабря 2007 года N 15/1-жкх "О внесении изменений в приказ комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.07.2007 N 8/3-жкх "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2008 год" и соответственно от 24 октября 2008 года N 9/1-жкх "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2009 год".

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", в спорный период также были установлены постановлениями правления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2007 N 12/3-1т и от 26.12.2008 N 17/2-1т, в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимая во внимание экспертное заключение по корректировке затрат.

Доказательств, свидетельствующих о передаче в спорный период соответствующих полномочий муниципальному образованию г. Дятьково, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что ни Законом N 41-ФЗ, ни каким-либо договором солидарной ответственности муниципального образования г. Дятьково, субъекта Российской Федерации - Брянской области и Российской Федерации по возмещению межтарифной разницы не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы и надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации - Брянская область.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ" и частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно постановлению администрации Брянской области N 4 от 12.01.2009 "Об утверждении Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области" исполнительным органом государственной власти Брянской области, осуществляющим проведение на областном уровне единой государственной политике в сфере реформирования, регулирования и функционирования топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и водоканализационного хозяйства, является Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Согласно пункту 4.8 Положения Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, в частности, наделен полномочиями вносить предложения по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию, природный и сжиженный газ, водоснабжение и водоотведение, а также нормативов потребления на соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области является главным распорядителем средств областного бюджета по подведомственным расходам и администратором доходов по поступлениям, закрепленным за департаментом законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем публично-правового образования в данном случае должен являться Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец в нарушение названной нормы права не представил суду документального подтверждения наличия убытков и их реального размера.

В частности, документальные доказательства, подтверждающие фактический размер поставленной ОАО "Брянские коммунальные системы" для ООО "Жилкомсервис" тепловой энергии по договору энергоснабжения N 052-11110077 от 01.10.2008 в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года и полученной за нее оплаты и свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца, ОАО "Брянские коммунальные системы", суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные вышеназванными нормативными актами тарифы и размеры ставок платежей за коммунальные услуги по существу истец не оспаривает.

В данном случае в подтверждение размера убытков и их расчета истец представил в материалы дела заключение специалиста центра независимой потребительской экспертизы Костроминой Е.Г. N 2/5 от 12.01.2012, согласно которому по потребителю ООО "Жилкомсервис" г. Дятьково сумма отклонений размера прав требований по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" составляет 185 876, 40 руб. (108 800,63 руб. + 77 075,77 руб.).

Вместе с тем представленное заключение специалиста получено истцом вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, подготовивший указанное заключение, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста на проведение данного экономического исследования, также суду не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что данное заключение получено ОАО "БКС" вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению, то представленное истцом заключение не является по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

Кроме того, анализ указанного заключения свидетельствует, что определение стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период производилось специалистом в соответствии с методикой, определенной Правилами N 307, которая касается жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета.

Применяемые в расчете размеры общей площади жилых домов и количества жильцов определены специалистом только исходя из сведений, представленных ООО "Жилкомсервис".

При этом указанные в данных сведениях размеры площади жилых домов в различные периоды различны, в частности, площадь жилого дома по адресу: пр-т Доброславина, д. 12 в период с октября по ноябрь 2008 года указана 2677,10 кв.м, а в последующие периоды - 2678,40 кв.м; площадь жилого дома по адресу: ул. Садовая, д. 3 в период с октября по ноябрь 2008 года указана 582 кв.м, в декабре 2008 года - 581,90 кв.м, а с января 2009 - 538,60 кв.м; площадь жилого дома по адресу: ул. Советская, д. 1а в период с октября 2008 года по январь 2009 года указана 2098,20 кв.м, в последующие периоды - 2099,70 кв.м.

Указанные противоречия ни специалистом, ни истцом не мотивированы. Достоверные данные, подтверждающие фактическую площадь данных жилых домов, в частности, сведения службы технической инвентаризации, представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось представить документальные подтверждения всех числовых выражений, используемых в расчете исковых требований, однако данные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку первичные документы, на основании которых составлены эти сведения, в материалах дела отсутствуют, то используемые для расчета данные в отношении размера общей площади жилых домов и количества жильцов не могут быть признаны достоверными. Соответственно, числовые выражения, составленные с учетом указанных данных, также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из указанного заключения следует, что расчет размера прав требований ОАО "Брянские коммунальные системы" за горячее водоснабжение в спорный период произведен исходя из тарифов, установленных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы".

Вместе с тем указанное исчисление также является неправомерным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Закон N 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Более того, уточняя исковые требования в судебном заседании 08.12.2011, истец исключил из расчета убытков дом N 3 по ул. Садовая в период с января 2009 по август 2009. В свою очередь расчет специалиста произведен без учета данного уточнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства размера убытков.

Иной расчет убытков с его документальным подтверждением истцом суду не представлен.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не доказана реальная возможность получения им дохода в заявленной сумме.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности субъекта Российской Федерации - Брянской области в причинении ОАО "БКС" убытков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 185 876 руб. 40 коп. госпошлина за рассмотрение составляет 6576 руб. 29 коп.

При подаче иска ОАО "БКС" по платежному поручению N 548 от 09.02.2011 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ОАО "БКС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 4576 руб. 29 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, ч. 6.1 ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 по делу N А09-1791/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 576 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина