Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 11АП-3625/12

г. Самара

31 мая 2012 г.

Дело N А65-19603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "ТД ТЭМ" Адыковой Д.К. (доверенность от 25.04.2012) и Сагдатуллина Л.И. (доверенность от 01.07.2011),

представителя ЗАО "Завод металлоконструкций" Кабанова Д.В. (доверенность 01.07.2011 N 18/1001),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-19603/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭМ" (ИНН 1639023596, ОГРН 1031616011536), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ИНН 7811001706, ОГРН 1027806067992), г.Кировск Кировского района Ленинградской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭМ" (далее - ООО "Торговый дом ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Завод металлоконструкций") о взыскании (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) долга в сумме 1 коп. и договорной неустойки (пени) в сумме 12543775 руб. 09 коп.

Решением от 20.02.2012 по делу N А65-19603/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ЗАО "Завод металлоконструкций" в пользу ООО "Торговый дом ТЭМ" долг в сумме 1 коп. и договорную неустойку в сумме 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи уменьшением судом размера неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6.6 договора от 28.04.2010 N 7/3590.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ТЭМ" просило изменить указанное судебное решение в части уменьшения договорной неустойки до 1000000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Завод металлоконструкций" пени в сумме 12543775 руб. 09 коп.

В отзыве ЗАО "Завод металлоконструкций" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 02.05.2012 на 30.05.2012.

В судебных заседаниях представители ООО "Торговый дом ТЭМ" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. ООО "Торговый дом ТЭМ" представило в суд апелляционной инстанции расчет суммы пени. Копию этого расчета ООО "Торговый дом ТЭМ" заблаговременно направило в адрес ЗАО "Завод металлоконструкций".

Представитель ЗАО "Завод металлоконструкций" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 28.04.2010 N 7/3590 ООО "Торговый дом ТЭМ" (поставщик) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ЗАО "Завод металлоконструкций" (покупатель) продукцию на сумму 17810908 руб. 76 коп.

Договором предусмотрено, что 50% стоимости продукции (10% + 40%) покупатель оплачивает до получения продукции, а оставшиеся 50% - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Полученную продукцию ЗАО "Завод металлоконструкций" своевременно не оплатило.

Вышеприведенные обстоятельства ЗАО "Завод металлоконструкций" не оспаривает.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения (а не на день подачи иска, как ошибочно указано судом первой инстанции) задолженность ЗАО "Завод металлоконструкций" за полученную продукцию составила 1 коп. Данное обстоятельство ЗАО "Завод металлоконструкций" также не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с этим условием договора ООО "Торговый дом ТЭМ" начислило ЗАО "Завод металлоконструкций" пени в сумме 12543775 руб. 09 коп.

С учетом соответствующего заявления ЗАО "Завод металлоконструкций" суд первой инстанции, сославшись на статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 1000000 руб., поскольку установленная договором неустойка значительно превышает учетную ставку Банка России и сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО "Завод металлоконструкций" своего обязательства по оплате продукции. К тому же, как следует из материалов дела, ко дню принятия обжалуемого судебного решения ЗАО "Завод металлоконструкций" почти полностью (за исключением 1 коп.) погасило задолженность за полученный товар. Из материалов дела также видно, что само ООО "Торговый дом ТЭМ" проявляло неосмотрительность, поставляя в ряде случаев продукцию без получения предварительной оплаты за нее.

Однако при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего дела стороны не обосновали иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку не представили доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В период нарушения ЗАО "Завод металлоконструкций" обязательства по оплате полученной продукции учетная ставка Банка России составляла 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых, с учетом установленных договором сроков оплаты (предварительной и окончательной) и платежей, произведенных ЗАО "Завод металлоконструкций" за полученную продукцию, размер подлежащей с него взысканию неустойки составляет 5980248 руб. 86 коп. Данный размер неустойки подтверждается расчетом, представленным ООО "Торговый дом ТЭМ" в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела. ЗАО "Завод металлоконструкций" не привело доводов, опровергающих этот расчет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Завод металлоконструкций" в пользу ООО "Торговый дом ТЭМ" неустойки (пени) в сумме 5980248 руб. 86 коп. Соответственно во взыскании остальной суммы неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Торговый дом ТЭМ" при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскивает с ЗАО "Завод металлоконструкций" в пользу ООО "Торговый дом ТЭМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-19603/2011 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭМ" неустойку в сумме 5980248 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести сорок восемь) руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова