Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 02АП-8171/11

г. Киров

06 февраля 2012 г.

Дело N А82-9898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пошехонского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 по делу N А82-9898/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Пошехонского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН: 7624002234, ОГРН: 1027601107731) к Департаменту государственного заказа Ярославской области, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ярославской области Пошехонский сельскохозяйственный техникум

о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме,

установил:

Пошехонское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - Пошехонское ГУП "Автодор", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ярославской области Пошехонский сельскохозяйственный техникум (далее - ГОУСПО ЯО Пошехонский сельскохозяйственный техникум, ответчик), Департаменту государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент государственного заказа ЯО, ответчик) о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 04-445-3 от 17.08.2011 г..

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 41.4, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 г.. в иске отказано.

Суд исходил из того, что несоответствия действий аукционной комиссии требованиям закона не установлено, в связи с чем иск не основан на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Пошехонское ГУП "Автодор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предписывает регистрацию изменений в учредительные документы, но нет законодательного требования наличия какого-либо штампа на учредительных документах, отражающих данную регистрацию. Приравнивание отсутствия такой отметки с отсутствием государственной регистрации незаконно.

Суд в решении указал на возможность получения и размещения копии, заверенной налоговым органом, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения на сайте копии с копий учредительных документов. А оригиналом является только экземпляр с оригинальными подписями учредителей и синими печатями. Именно он и был размещен на сайте.

В качестве обоснования законности требования, обязательного наличия штампа налогового органа на экземпляре изменений в Устав, судом приводится довод о том, что изменения в учредительные документы действительны для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Действующее законодательство не содержит в качестве требования к учредительным документам обязательное наличие отметки на них налогового органа.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Департаментом государственного заказа Ярославской области в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был организован и проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту тренировочного автодрома ГОУ СПО ЯО "Пошехонский сельскохозяйственный техникум" по адресу: г.Пошехонье, ул.Советская, д.25.

Приказом Департамента государственного заказа Ярославской области от 20.07.2011 г.. N 481 сформирована аукционная комиссия для организации и проведения открытого аукциона в электронной форме.

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети Интернет (извещение N 165/04-433).

15.08.2011 г.. состоялся аукцион, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе заявка Пошехонского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования была отклонена, в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.5 ч.2 ст. 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 04-445-3 от 17.08.2011 г.. комиссией принято решение об отклонении заявки истца.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 04-445-3 от 17.08.2011 г..

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть - следующие документы и сведения: фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает первые части заявок: проверяет их на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, принимает решение о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона или об отказе в допуске.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией оформляется протокол, который должен содержать сведения о порядковых номерах заявок, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и о признании его участником аукциона либо об отказе в допуске. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы участников, направленные заказчику оператором электронной площадки на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок.

При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что истцом на аукцион были представлены документы, не содержащие информацию о государственной регистрации изменений в учредительные документы. В силу отсутствия данной достоверной информации представленная документация правомерно признана не соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 по делу N А82-9898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пошехонского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак