Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-11796/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-79629/11-76-512

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г.. по делу N А40-79629/11-76-512 по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 ) к ОАО "Калмагролизинг"( ОГРН 107081400333), Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бата" (ОГРН 10280023312180) о взыскании задолженности в размере 586 590 руб., штрафных санкций в размере 76408,94 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фиголь А.В. по доверенности от 30.12.2011 от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", Крестьянскому фермерскому хозяйству "Бата" о солидарном взыскании с ответчиков 586 590 руб.00 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 76 408 руб.94 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310,314, 322, 323, 363, 405, 452, 619, 622, 625, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга и договором поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом КФХ "Бата" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с поручителя долга и неустойки, в указанной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом условий договора поручительства, согласно которому последний обязан был известить поручителя о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в 5-дневный срок. Истец имел возможность своевременно получить денежные средства путем безакцептного списания с расчетных счетов лизингополучателя либо поручителя, однако, своим правом не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2006 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Калмагролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-415, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Калмагролизинг" во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга).

Имущество принято ОАО "Калмагролизинг", что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2006 г..

Во исполнение обязательств по договору лизинга N 2006/НП-415 между истцом и КФХ "Бата" заключен договор поручительства N 2006/20-П от 14.12.2006, обязательства по которому составляют 1 258 249 руб.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом по выплате любого из лизинговых платежей по договору, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.2., 4.1.1. договора, приложением N 2 к договору ОАО "Калмагролизинг" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 24.06.2011 истец предложил поручителю погасить за основного должника задолженность, указанное письмо оставлено поручителем без ответа, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение выше названных условий договора лизинга ОАО "Калмагролизинг" не в полном объеме уплатил лизинговые платежи сроком уплаты 25.06.2009, 25.12.2009, 25.06.2010, 25.12.2010, 25.06.2011 в связи с чем задолженность по лизинговым платежам составила 586 590 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.8.3. Договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей истец вправе требовать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 26.06.2007 г.. по 29.06.2011 г.. начислена неустойка в сумме 76 408 руб.94 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие договора поручительства, заключенного между истцом и КФХ "Бата", судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности и неустойки, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310,363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом 5-дневного срока на уведомление поручителя о нарушениях сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения своих обязательств по договору поручительства. Вместе с тем, письмом от 24.06.2011 истец предложил поручителю погасить за основного должника задолженность, однако указанное письмо оставлено поручителем без ответа, задолженность не погашена.

Довод КФХ "Бата" о том, что истец имел возможность своевременно получить денежные средства путем безакцептного списания с расчетных счетов лизингополучателя либо поручителя, однако, своим правом не воспользовался, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не лишает Лизингодателя права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что безакцептное списание денежных средств является правом, но не обязанностью истца по исполнению в обязательном порядке пункта 2.2. договора поручительства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г.. по делу N А40-79629/11-76-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков