Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 10АП-4808/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-5526/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-5526/12, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области)при участии третьего лица - Вопян Г.С. об оспаривании постановлений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области) при участии третьего лица - Вопян Г.С. об оспаривании постановлений должностных лиц,

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области) 12.05.2012 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-5526/12 истекает 04.05.2012, однако апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 12.05.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области о принятии жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учреждением не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок при обращении в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области) и восстановления пропущенного срока на ее подачу).

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области) не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области), поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (исх. N 02-12-674/00/12 от 03.05.2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 по делу N А41-5526/12 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Н. Виткалова