Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 16АП-992/12

г. Ессентуки

30 мая 2012 г.

Дело N А63-11941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу А63-11941/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23, ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания-16" (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 83А, ИНН: 2635094453, ОГРН: 1062635134352)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 125 032 рубля 82 копейки за период с 01.12.2011 по 31.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор Савенко А.Л. (паспорт), представитель по доверенности б/н от 26.07.2010, ордер N 043700 от 29.05.2012 Калинина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского филиала "Горэлектросети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управляющая компания-16" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 125 032 рубля 82 копейки за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у исполнителя возникла обязанность по оплате поставленной электроэнергии в силу действия договора энергоснабжения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом было изготовлено два акта снятия показаний прибора учета. У ответчика отсутствуют полномочия на проверку приборов учета. В расчете истцом допущены математические ошибки. Уведомление об оплате задолженности за декабрь 2011 истцом ответчику не направлялось. У ответчика, согласно его данным, имеется переплата перед обществом. Судом неправомерно не назначена бухгалтерская экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу общество прочит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании ответчика, его представителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3580 от 01.01.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии исполнителю, а исполнитель обязуется принимать электроэнергию и оплачивать ее.

Расчетный период (пункт 5.2 договора) устанавливается с 01 числа расчетного месяца до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.3 договора объем потребленной за месяц электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится собственниками жилых помещений многоквартирных домов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем проведения наличного расчета в кассу поставщика.

При неоплате собственниками жилых помещений электроэнергии за один расчетный период поставщик предупреждает исполнителя о необходимости погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

В силу пункта 5.5 договора все поступающие за электроэнергию платежи, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, зачитываются, в первую очередь, в погашение дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов, за исключением оплаты по счетам, выписанным на основании актов проверки работы приборов учета.

Считая, что ответчиком частично не оплачены выставленные счета-фактуры за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в размере 487 940 рублей 86 копеек, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

В суде первой инстанции компанией погашена задолженность на сумму 228 032 рубля 27 копеек и на сумму 102 999 рублей 45 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 125 032 рубля 82 копейки за декабрь 2011.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у компании возникла обязанность по оплате поставленной жильцам дома электроэнергии, поскольку в спорных правоотношениях лица, непосредственно потребляющие ее, не участвуют.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу действия которого и при невыполнении исполнителем обязательств по оплате, имеются основания для ее взыскания. У поставщика и потребителей правоотношений не имеются, так как от их имени поручилась выступать управляющая компания, действуя в рамках представленных ей полномочий договором на управление многоквартирным домом, что прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.

Поскольку ответчиком была погашена задолженность, оплаты которой первоначально требовал истец, то он правомерно уточнил исковые требования, предъявив к оплате счет-фактуру за декабрь 2011 по задолженности, образовавшейся в период рассмотрения спора до вынесения судом решения (т. 1, л.д. 69).

В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2011 указаны такие же показатели в виде предельно допустимой мощности по объектам, объему потребления электроэнергии и объема заявленной мощности, как и во выставленных ранее за спорные периоды, которые без замечаний оплачены компанией.

В данном акте перечислены те же самые адреса объекта учета, что и в предыдущих актах, на основании которых были оплачены счета-фактуры компанией.

Оплата задолженности компанией по актам, в содержании которых указаны идентичные показатели, свидетельствует о признании ею образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения по таким критериям для данных объектов учета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные акты спорными, недостоверными, а произведенный на их основании расчет неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не соблюдало порядок расчетов за предыдущие периоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения являются уточненные исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2011.

Ссылка апеллянта на то, что истец не имел права требовать уплаты задолженности за декабрь 2011, так как обязанность по оплате возникает после 10 января 2012, несостоятельна, потому что данное требование было заявлено обществом лишь 20 февраля 2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 93).

Указание подателем жалобы на то, что при наличии в расчете математических ошибок, суд первой инстанции неправомерно не назначил бухгалтерскую экспертизу, не влечет отмены решения по делу, поскольку заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, а суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к правильному выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Поскольку компанией при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 00140 от 09.04.2012 в размере 8300 рублей, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6300 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу А63-11941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания-16" (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 83А, ИНН: 2635094453, ОГРН: 1062635134352) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6300 рублей из федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов