Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А41/10966-07
(извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) обратилось к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в лице Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов и обществу с ограниченной ответственностью "Курант" с иском о признании недействительными торгов от 28.11.2003 года, проведенных Специализированной организацией ООО "Варника", в результате которого изъято было федеральное имущество - прирельсовый склад общей площадью 1.813,3 кв.м., - расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанный прирельсовый склад. В качестве третьих лиц были привлечены ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" и Специализированная организация ООО "Варника".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л.д. 65-66).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 136-140).
В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Московской области просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 129, 12, 125 ГК РФ, постановление Верховного Совета Российской Федерации за N 3020-1 от 27.12.1991 года, ст. 58 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ООО "Курант" и ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить без изменения обжалуемые акты.
В судебное заседание представители Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов, Специализированной организации ООО "Варника" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2002 года Сергиево-Посадским подразделением службы судебных приставов на основании постановления ИМНС по г. Сергиев-Посад N 15 от 27.05.2002 года "О взыскании налога (сбора), пени с ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" за счет имущества предприятия было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было арестовано имущество ФГУП "Звезда", являющееся федеральной собственностью. 28 ноября 2003 года Специализированной организацией ООО "Варника" были проведены торги, в ходе которых было продано арестованное имущество должника в виде прирельсового склада общей площадью 1.813,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 10.12.2003 года ООО "Курант" как победителю торгов. Полагая, что торги были проведены незаконно, так как в ходе них было продано имущество, не подлежащее реализации в силу ст. 129 ГК РФ и Указа Президента РФ N 1009 от 04.08.2004 года "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", в который входит и ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд указал в обжалуемых актах о том, что запретов либо ограничений в обороте какого-либо имущества (в том числе недвижимого) оборонных предприятий приведенные истцом правовые акты не содержат, спорный склад не участвует в технологическом процессе и не был включен в мобилизационный резерв, а поэтому он может быть, якобы, продан на торгах в порядке исполнительного производства.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемыми решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу при
