Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КА-А41/10969-07 Применение налоговым органом повышающего коэффициента при исчислении земельного налога неправомерно, поскольку используемая обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КА-А41/10969-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция), связанного с невозвратом 412995 рублей излишне уплаченного земельного налога и обязании указанную денежную сумму возвратить.

Решением от 18.04.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.07.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.04.07, постановления от 18.07.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных обществом требований не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что 07.11.06 в налоговый орган им подано заявление о возврате 412995 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2005 год, которое инспекцией оставлено без ответа. Излишне уплаченный земельный налог не возвращен.

Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, при заполнении уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год не был применен коэффициент 2, 5, предусмотренный Таблицей 2 Приложения N 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а также коэффициент 2, 5, предусмотренный статьей 9 и Приложением N 7 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в пользу принятых судебных актов сослались на следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате заземлю в Московской" области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5 за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).

Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых Таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курортов отсутствует.

По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель; неприменение при исчислении земельного налога Обществом коэффициента 2,5 в отношении земель, расположенных в курортных зонах и зонах отдыха, является правомерным.

Является правомерным и неприменение Обществом коэффициента увеличения средних ставок земельного налога за счёт местоположения городов и поселков, установленного статьей 9 и приложением N 7 Закона МО "О плате за землю в Московской области" для города Подольска в размере 2.5.

Статьей 9 Закона МО "О плате за землю МО" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития, социально-культурного потенциала и местоположения (приложение N 7). Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.

Поскольку город Подольск не является столицей областным центром, то, следовательно, в отношении города Подольска не может вводиться коэффициент увеличивающий ставку земельного налога в зависимости от статуса и уровня развития города. Следовательно, применение неправомерно.

Кроме того, в соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. N 4Г04-57, статья 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению в полном объёме.

Проверив законность решения от 18.04.07, постановления от 18.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами применены положения Закона Российской Федерации "О плате за землю", Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергали бы выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-706/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.