Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 20АП-2181/12

г. Тула

28 мая 2012 г.

Дело N А54-2831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1046220008350) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2012 года по делу N А54-2831/2008 (судья Белов Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (с. Турмадеево Ермишинского района Рязанской области, ОГРН 1026201405526, ИНН 6201000097).

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области: Симанькина Н.В. (доверенность 62 АБ 0169999 от 31.08.2011), Хохлов Ю.А. (доверенность 62 АБ 0169999 от 31.08.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - СПК "Заря", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 16.02.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Заря" завершено.

08.02.2012 индивидуальный предприниматель Панфилов Станислав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимость услуг независимого оценщика в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 28.03.2012 с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу ИП Панфилова С.Н. взыскана задолженность в сумме 180 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика.

Не соглашаясь с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2012 и разрешить вопрос по существу

Заявитель жалобы, обращая внимание на отчет конкурсного управляющего, отмечает, что последним нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов и не исполнены условия договора с ИП Панфиловым С.Н., касающиеся осуществления предоплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения представителей уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители уполномоченный орган заявленную позицию поддержали, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов; в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009, на основании решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий СПК "Заря" Порхунов Д.Е. (заказчик) и Панфилов С.Н. (оценщик) заключили договор N 54/09 на оказание возмездных услуг по оценке недвижимого и движимого имущества с целью определения его стоимости по состоянию на 25.08.2009 (л.д. 6, т. 27).

Стоимость работ по договору - 180 000 руб.

15.03.2010 стороны договора подписали акт о выполненных услугах по оценке имущества, согласно которому заказчику передан отчет об определении рыночной стоимости, в письменной форме на бумажном носителе в двух экземплярах, на 142 листах. Заказчик претензий не имеет (л.д. 7, т. 27).

Оплата услуг оценщика Панфилова С.Н. конкурсным управляющим Порхновым Д.Е. не произведена.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности понесенных расходов, отсутствия оснований для проведения оценки имущества должника, завышенности расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Панфилова С.Н. и правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве 180 000 руб. вознаграждения за оказанные по договору N 54/09 от 14.08.2009 услуги.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на необходимость оплаты оказанных привлеченным специалистом услуг.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу N А54-2831/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина