Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КА-А41/11030-07 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать и оценить доводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды с учетом оценки всех представленных в дело доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КА-А41/11030-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

ООО "Севергазснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.01.2006 N 03-21/00094.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 164, 165 НК РФ, ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Красногорску, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании ч. 3 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Севергазснаб" оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 3833620 руб. за 2002, 2003 г.г., пени за указанный период в размере 1383952 руб., штрафа в сумме 750000 руб.

Указанное решение было принято по результатам выездной налоговой проверки за 2002-2003 г.г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также на обязательность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-К2-20055/02, А41-К2-4064/03, А41-К2-1347/03, А41-К2-4348/03.

Между тем судом не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ не влечет автоматического возмещения налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам.

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04.

Принятие решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Решения арбитражного суда, обязавшего Инспекцию возместить НДС, и признавшего незаконными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, также не являются препятствием для проведения выездной налоговой проверки и реализации ее результатов, поскольку в этих делах различны и предмет, и основание заявленных требований.

Налогоплательщик - экспортер действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05.

При рассмотрении настоящего дела Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, о том, что ООО "БМЗ-Вагон" не мог являться грузоотправителем экспортируемой продукции, вследствие наличия договора цессии между ОАО "БМЗ-Вагон" и ООО "БМЗ", признания ООО "БМЗ-Вагон" банкротом; на то обстоятельство, что печать "Для таможенных документов N 2", которая стоит на ГТД, ОАО "БМЗ-Вагон" не имело; доверенности на право оформления таможенных документов от имени ОАО "БМЗ-Вагон" не выдавались; лица, подписавшие документы на отправку экспортируемой продукции в штате ОАО "БМЗ-Вагон" не значатся; Инспекция также ссылается на письмо ООО "Нефтегазэнерго Трейд" от 02.07.2002 (л.д. 44, т. 1), которое, как считает Инспекция, свидетельствует о принадлежности экспортируемого товара ООО "СтилКомТрейд"; указывает на ненахождение одного из поставщиков по известным Инспекции адресам, непредставление отчетности; на неверное указание в счетах-фактурах даты договора, на то обстоятельство, что контракт N 159СН заключен ранее сделки между первыми поставщиками и покупателями; ссылается на отсутствие раздельного учета при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по различным ставкам; наличие расхождений между сведениями, отраженными в налоговых декларациях за ноябрь 2002 и февраль 2003 г., с данными отраженными в книге покупок (ноябрь 2002 г.) и установленными при проведении выездной налоговой проверки (февраль 2003).

Приведенные Инспекцией доводы, за исключением довода о дате заключения контракта N 159СН, не были предметом исследования и оценки судом по ранее рассмотренным делам, следовательно суду следовало оценить их при рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех представленных в дело доказательств и доводов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А41-К2-10977/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.