Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КА-А40/11075-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КА-А40/11075-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

ЗАО "Эстейтинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 09.01.07 г. N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 27.03.07 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.07 г.) заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Постановлением от 12.07.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов как необоснованные и неправомерные. В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы о том, что заявитель в 2004 г. необоснованно во внереализационные расходы включил расходы в виде процентов по собственным векселям, ОАО АКБ "Росбанк", а также отрицательную курсовую разницу, возникшую от переоценки имущества в виде обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль и неуплате данного налога. Также в кассационной жалобе приводится довод о необоснованном возложении на нее обязанности по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль и соответствующих пеней, уменьшен убыток за 2004 г., предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном отнесении к внереализационным расходам в 2004 году затрат по уплате процентов ОАО АКБ "Росбанк" по договору N VK7156/03 от 15 августа 2003 года в сумме 3995216 руб., а также отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки имущества в виде обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленной Центральным Банком Российской Федерации в сумме 2489363 руб., были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Суд сделал обоснованный вывод на основании оценки представленных документов о том, что затраты заявителя по уплате процентов по кредитному договору и соответствующая отрицательная курсовая разница являются экономически оправданными расходами, поскольку возникли в связи с наличием задолженности Общества перед ОАО АКБ "Росбанк", погашение которой за счет денежных средств, полученных от Компании Folletina, не было экономически оправданным, так как на момент их получения заявитель продолжал нуждаться в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом правильно применены положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.07 г. N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Обсуждаемые доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно затрат в виде процентов по собственным векселям и уплаты государственной пошлины.

Суд установил, что оспариваемым решением Налоговой инспекции заявитель не был привлечен к налоговой ответственности за включение в состав внереализационных расходов названных затрат, поэтому довод кассационной жалобы является безосновательным.

Нет правовых оснований считать правильным и довод относительно уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, поэтому с Налоговой инспекции правомерно взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы суда сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

С Налоговой инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3329/07-127-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.