Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 17АП-4499/12

г. Пермь

01 июня 2012 г.

Дело N А71-5469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Ахтамова Нурзифа Шаймухаматовна) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Галактика") - Фоминов И.М. (доверенность от 02.04.2012),

от ответчика (закрытое акционерное общество "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года об обеспечении иска по делу N А71-5469/2012, вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Ахтамовой Нурзифы Шаймухаматовны

к закрытому акционерному обществу "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (ОГРН 1021800994456, ИНН 1827001595), обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1031898000331, ИНН 1834030371)

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Ахтамова Нурзифа Шаймухаматовна 23 марта 2012 года обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА", обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 397,1 кв.м., этаж: цоколь, 1, номера на поэтажном плане лит. Б 1 эт.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; лит. А эт. цоколь: 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14, заключенного между ЗАО "Сарапульская кондитерская фабрика" и ООО "Галактика" 13 октября 2011 года; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата сторон в положение, существовавшее до подписания договора.

Одновременно с подачей иска в суд истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Галактика" нежилое помещение общей площадью 397,1 кв.м, этаж: цоколь, 1, номера на поэтажном плане лит. Б 1 эт.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; лит. А эт. цоколь: 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14.

Определением суда от 26 марта 2012 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на указанные истцом нежилые помещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончится рассмотрение спора по существу.

Ответчик (ООО "Галактика") с определением суда не согласен, просит определение отменить, снять арест со спорного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из заявления истца об обеспечении иска следует, что все доводы истца о якобы имеющемся у руководства ООО "Галактика" намерении реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество и скрыть предмет оспариваемой сделки являются голословными и ничем не подтвержденными, доводы истца имеют предположительный характер, суду первой инстанции доказательства доводов не представлены.

Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", положения названного пункта освобождают заявителя обеспечительных мер от доказывания сути заявленного иска, но не освобождают от доказывания доводов заявителя по сути заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Галактика" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец и ответчик (ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основным критерием, необходимым для обеспечения иска, является то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, доводы апелляционной жалобы о предположительном характере доводов истца, указанных в заявлении об обеспечении иска, подлежат отклонению.

Из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Содержание определения суда первой инстанции об обеспечении иска соответствует вышеприведенным положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Итак, для отмены обжалуемого определения суда оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года об обеспечении иска по делу N А71-5469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова