Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-1925/10

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А50-626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиноыой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест" - Лядов С.Ю. (доверенность от 01.02.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье" - Власова Л.Н., конкурсный управляющий; Пономарев А.С. (доверенность от 05.05.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-626/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная группа "Ростресурс", Коряков Андрей Юрьевич,

о государственной регистрации смены залогодержателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником-С" (далее - общество "Уникум-С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест" (далее - общество "Пермстройинвест") о регистрации замены залогодержателя в отношении 2-этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564,2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье" (далее - общество "Арсенал Прикамье"), в пользу общества "Уником-С" на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2008.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества "Арсенал Прикамье", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная группа "Ростресурс", Корякова Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал Управление Росреестра по Пермскому краю произвести регистрацию замены залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564,2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является общество "Арсенал Прикамье" в пользу общества "Уником-С", согласно договору уступки требования (цессии) от 16.06.2008.

Вышестоящими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Арсенал Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2011.

Определением суда от 13.03.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "Пермстройинвест" с определением суда не согласно, просит его отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам при рассмотрении спора по существу.

Принимавшие в судебном заседании участие представители общества "Арсенал Прикамье" указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта. При этом указано, что на основании решения суда от 23.06.2011 в Реестр внесены сведения о смене залогодержателя вместо общества "Пермстройинвест" указано общество "Уникум-С". Указанная запись погашена 15.03.2012 на основании п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ФПГ "Оберегъ" (заемщик, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "Ростресурс") заключен кредитный договор N 5037, в обеспечение которого 28.04.2005 с обществом "Арсенал Прикамье" заключен договор об ипотеке N 15037, в соответствии с которым Банку в залог предоставлено недвижимое имущество - 2-х этажное кирпичное административное здание с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564,2 кв.м, 2 холодными пристроями (лит. а, а1), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а (т. 2, л.д. 117-130).

29.12.2006 между банком и обществом "Пермстройинвест" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил обществу "Пермстройинвест" все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "Ростресурс" по кредитному договору N 5037 от 28.04.2005, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств (т. 2, л.д. 81-83).

Замена залогодержателя зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 06.04.2007 (т. 2, л.д. 143).

В дальнейшем общество "Пермстройинвест" и общество "Уником-С" заключили договор уступки требования (цессии) 16.06.2008, в соответствии с которым все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "Ростресурс", а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, общество "Пермстройинвест" уступило обществу "Уником-С" (т. 2, л.д. 73-75).

Общество "Уником-С", ссылаясь на то, что права залогодержателя по договору залога перешли к нему и подлежат государственной регистрации, тогда как общество "Пермстройинвест" от государственной регистрации смены залогодержателя уклоняется, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из заключенности сторонами договора от 16.06.2008 уступки требования, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) передал истцу (цессионарий) все права требования к обществу "ФПГ "Ростресурс" по кредитному договору от 28.04.2005 N 5037, в том числе, права требования, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору - по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), на поименованный объект недвижимости, собственником которого является общество "Арсенал Прикамье". Установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2008, суд удовлетворил требования истца на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Арсенал Прикамье" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на неисследование судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу вопроса о наличии и размере задолженности общества "ФПГ "Ростресурс" перед банком, и о погашении этой задолженности перед обществом "Пермстройинвест", ввиду чего прекращается и залог, обеспечивающий исполнение обязательства. На момент рассмотрения спора по существу ни суд, ни стороны не располагали такими документами, как копия соглашения об отступном от 25.01.2007, копия простого векселя от 25.01.2007, копия акта приема-передачи простого векселя от 25.01.2007 и от 20.04.2011, копия акта сверки взаимных расчетов. Данные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 этой же статьи).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд, разрешая дело по существу, установил факт заключения договора уступки права требования, в том числе и в отношении залога, и факт уклонения общества "Перминвестстрой" от регистрации смены залогодержателя. При этом доводов о том, что уступлено несуществующее право никем из сторон не приводилось.

Кроме того, следует отметить, что как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, и в случае недействительности переданного обществом "Пермстройинвест" обществу "Уникум-С" требования, это не влечет недействительности договора уступки права требования, в рамках которого осуществлена смена залогодержателя.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения новым кредитором к ответственности предыдущего кредитора, уступившего недействительное право требования.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная обществом "Пермстройинвест" государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест" (ОГРН 1035900499953, ИНН 5904082849) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек-ордером от 13.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

О.В.Суслова Л.А.Усцов