Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10752/12, N 09АП-10751/2012

г. Москва

N 09АП-10751/2012-АК N 09АП-10752/2012-АК

23 мая 2012 г.

Дело N А40-104435/10-4-560

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 о распределении судебных издержек по делу N А40-104435/10-4-560, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777), 454047, Челябинская обл, Челябинск г, Павелецкая

2-я ул, 14

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440),

129223, Москва г, ВВЦ, 164

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова Т.В. по дов. N 50-16-589 от 04.102.010

от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 294 534 руб.

Определением суда от 14.02.2012 в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 116 222 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2010 N 56-13-26/07-08/315 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговой правонарушения" в части, вступившей в законную силу по п. 1.2, 2.1 мотивировочной части решения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.03.2011 удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2011, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, заявителем компенсированы следующие расходы, понесенные представителями: расходы по проезду на общую сумму 258 064 руб., расходы по найму жилого помещения на общую сумму 21 470 руб., суточные на каждого сотрудника.

Заявленные к взысканию судебные расходы представляют собой затраты общества на оплату командировок своих штатных сотрудников при их направлении для участия в судебных заседаниях. Привлечение для участия в рассматриваемом деле представителей по договорам возмездного оказания услуг обществом не производилось.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден документально.

Общая сумма расходов, заявленная обществом на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 294 534 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая необоснованность привлечения к представительству в суде более одного представителя, соответственно, включение в состав судебных издержек стоимости авиабилетов, командировочных расходов и проживания более одного представителя, заявление о взыскании судебных издержек исходя из принципа разумности и соразмерности подлежит удовлетворению в сумме 116 222 руб.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о незаконности выводов суда первой инстанции о необоснованности привлечения к представительству в суде более одного представителя и о включении в состав судебных издержек стоимости авиабилетов, командировочных расходов и проживания на более чем одного представителя.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерной и недоказанной в своей разумности. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка доводам налогового органа о не подтверждении факта несения расходов по билетам на аэроэкспресс, поскольку из данных документов не следует, что именно работники общества воспользовались транспортными услугами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и инспекции, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

В данном случае судом дана правильная оценка относительно целесообразности понесенных командировочных расходов с учетом взыскания оплаты услуг представителей.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно указал на необоснованность привлечения к представительству в суде более одного представителя, учитывая степень сложности рассмотренного спора.

Соответственно, включение в состав судебных издержек стоимости авиабилетов, командировочных расходов и проживания более одного представителя правомерно признано судом необоснованным.

Не принимаются доводы налогового органа о необоснованности расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела представителей общества, о необоснованности пользования обществом услугами аэроэкспресса при наличии более дешевого транспорта, в материалах дела отсутствуют документальные обоснования наличия иного вида транспорта, а также соответствующих цен на услуги иного транспорта.

Сумма удовлетворенных судом требований в размере 116 222 руб. является разумной, поскольку указанный размер расходов документально подтвержден, отвечает принципу соразмерности и не является завышенным, т.к. оплаченные комбинатом услуги, представляют услуги эконом-класса, расходы в размере 116 222 руб. связаны с рассмотрением дела N А40-104435/10-4-560.

Инспекция в апелляционной жалобе в обоснование довода о завышении суммы понесенных судебных расходов, ссылается на расценки по юридическим услугам, оказываемых сторонними организациями (составление искового заявления, представительство в судах, подготовка отзыва). Однако подобные расходы не являются идентичными и аналогичными.

Расходы, понесенные ОАО "ЧМК" при рассмотрении дела N А40-104435/10-4-560 представляют собой компенсированные комбинатом затраты своих работников, направленных в командировку, которые состоят из расходов на междугородний переезд на самолете; расходов на проезд из аэропорта до станции метро и обратно (аэроэкспресс); расходов по найму жилья, расходов на выплату суточных. Обязанность возмещения таких расходов работодателем закреплена в ст. 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

Таким образом, указанные расходы не являются расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, поскольку представителями комбината являются не сотрудники сторонних организаций, а работники комбината. ОАО "ЧМК" не привлекало стороннюю организацию (специалиста) для оказания юридических услуг по представительству своих интересов в суде по данному делу и не заявляла подобных расходов к возмещению.

Доводы инспекции о том, что представленные билеты на аэроэкспресс не могут подтвердить факт несения расходов, поскольку из данных документов не следует, что именно работники общества воспользовались транспортными услугами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.42, 43 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным лектрическим транспортом", проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1. В Приложении 1 указано, что билет по форме 1 - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления, должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

Такой реквизит, как Ф.И.О. пассажира, не указан в числе обязательных в форме билета, следовательно, его отсутствие не являются нарушением в оформлении билета и подобные билеты являются подтверждением понесенных расходов.

Кроме того, при исследовании иных представленных документов, подтверждающих понесенные расходы (командировочное удостоверение, посадочный билет, маршрутная квитанция, билеты на аэроэкспресс, отражающих дату прибытия (убытия), а также учитывая назначенное для рассмотрения спора время, следует, что только представитель ОАО "ЧМК" мог воспользоваться услугами аэроэкспресса, оформленные такими билетами.

Таким образом, доводы инспекции в жалобе не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-104435/10-4-560 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев