Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-9629/10

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А60-24589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области): Танцырева Н.А., доверенность от 26.01.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"): не явился,

от конкурсного управляющего Легалова В.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-24589/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ИНН 6617011691, ОГРН 1069617009164) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - должник, Общество "СеверСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общем размере 651 766 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2012) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 549 977 руб. 93 коп., в том числе 180 245 руб. недоимки и 369 732 руб. 93 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований, а именно о включении в реестр задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2008 года в сумме 924 руб. и пени в общей сумме 100 864 руб. 98 коп., начисленной на задолженность за полугодие и 9 месяцев 2008 года, уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пене за 9 месяцев 2008 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока давности взыскания спорной задолженности, полагает что данный срок не может считаться пропущенным в силу того, что ранее и установленные сроки состоялось обращение органа Пенсионного фонда Российской Федерации за взысканием спорной задолженности в общем порядке, а поскольку к взысканию была заявлена реестровая задолженность, заявление было оставлено без рассмотрения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя уполномоченного органа, на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 101 788 руб. 98 коп. - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2008 года в сумме 924 руб. и пени в общей сумме 100 864 руб. 98 коп., начисленной на задолженность за полугодие и 9 месяцев 2008 года.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2008 года в сумме 924 руб. и пени в общей сумме 100 864 руб. 98 коп., начисленной на задолженность за полугодие и 9 месяцев 2008 года.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника данного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации производится в порядке ст.ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.01.2010. Положения, предусмотренные названными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

До 01.01.2010 порядок взыскания недоимки регулировался положениями ст.ст.25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) и, соответственно, положениями ст.ст.46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с представлением плательщиком уточненного расчета авансовых платежей за 9 месяцев 2008 по результатам камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснотуринске (далее - Управление) выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2008 года в сумме 924 руб. основной задолженности и 100 864 руб. 98 коп. пене, начисленной на задолженность за полугодие и 9 месяцев 2008 года, с учетом ее перерасчета.

Ранее задолженность за 9 месяцев 2008 года по первичному расчету и пене, начисленной на задолженность за полугодие и 9 месяцев 2008 года, были взысканы с Общества "СеверСтрой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-21003/2009. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 18.01.2010 по делу N А60-49720/2009 (л.д.20-23).

В связи с выявлением недоимки Управлением выставлено требование N 113/1 по состоянию на 31.08.2009 со сроком его исполнения до 22.09.2009 (л.д.17).

Поскольку должником в добровольном порядке данное требование исполнено не было, 23.10.2009 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании Общества "СеверСтрой" указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-49720/2009 (л.д. 20-23) заявление Управления оставлено без рассмотрения применительно к п.4 ст.148 АПК РФ, поскольку предъявленная к взысканию задолженность не являлась текущей (л.д.20-23).

С заявлением о включении в реестр спорной задолженности уполномоченный орган обратился в рамках дела о банкротстве только 17.08.2011 (конверт - л.д.45).

Как правомерно отмечено судом, в силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

Согласно абзацу 2 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать сами (а в случае включения в реестр задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование проверять соблюдение органами Пенсионного фонда Российской Федерации) срок выставления требований об уплате недоимки, пеней штрафов (ст.70 НК РФ и ст.ст.25, 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ, ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика) на счетах в банках (ст.46 НК РФ, ст.25 Федерального закона N 167-ФЗ, ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика) только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках и в пределах сумм, в отношении которых приняты меры по взысканию за счет денежных средств (ст.ст.46, 47 НК РФ, ст.25 Федерального закона N 167-ФЗ, ст.20 Федерального закона N 212-ФЗ).

После выявления Управлением недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года и выставления требования N 113/1 от 31.08.2009 изменился порядок взыскания недоимки, поскольку с 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон N 212-ФЗ.

Согласно ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании за счет денежных средств может быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока на исполнение требования об уплате страховых взносов, поручение на перечисление суммы страховых взносов подлежит направлению в банк в течение месяца со дня принятия решения о взыскании (ч.ч.5 и 7 указанной статьи).

Если в установленный срок решение о взыскании за счет денежных средств не было принято, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм страховых взносов, но такое решение может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (ч.5 ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов орган контроля вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов, при этом решение (постановление) о взыскании за счет имущества может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (ч.ч.1 и 3 ст.20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как установлено выше, окончательным сроком исполнения требования N 113/1 является дата 22.09.2009. С заявлением о включении в реестр спорной суммы задолженности уполномоченный орган обратился только 17.08.2011, т.е. по истечении почти 2 лет.

Учитывая данные положения законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нужно признать, что на момент обращения с настоящим требованием, уполномоченным органом был пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов Общества "СеверСтрой" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за 9 месяцев 2008 года в сумме 924 руб. и пени в общей сумме 100 864 руб. 98 коп., начисленной на задолженность за полугодие и 9 месяцев 2008 года отказано судом правомерно.

Довод ФНС России о том, что срок на взыскание указанных сумм не может быть признан пропущенным, поскольку Управление ранее (23.10.2009, т.е. в установленный срок) обращалось в арбитражный суд за их взысканием, признается несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 24.07.2009 по настоящему делу на основании заявления уполномоченного органа в отношении Общества "СеверСтрой" введено наблюдение, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2009 N 144 (с учетом исправления текста сообщения о введении наблюдения публикацией газеты "Коммерсантъ" от 15.08.2009 N 149).

Требование N 113/1 от 31.08.2009 об уплате спорной задолженности направлено Управлением после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

В нарушение указанной нормы Управление инициировало взыскание спорной задолженности в судебном порядке, но не в рамках дела о банкротстве должника. В дальнейшем на основании ст.148 АПК РФ заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Таким образом, предъявление заявления о взыскании задолженности с очевидным нарушением порядка предъявления требований к должнику не может считаться ни уважительной причиной для восстановления в порядке ч.5 ст.19 Федерального закона N 212-ФЗ срока на обращение в суд заявлением о взыскании (применительно к делу о банкротстве - с заявлением о включении в реестр), ни обстоятельством, свидетельствующим о сохранении права уполномоченного органа на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявление Управления в рамках дела N А60- 49720/2009 было оставлено без рассмотрения 18.01.2010, а с требованием в рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась 17.08.2011, т.е. по истечение более полутора лет.

Препятствий для обращения в суд в рамках дела о банкротстве в более ранние сроки у ФНС России не имелось ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре финансового оздоровления.

Ссылка представителя уполномоченного органа на то, что информация о наличии спорной задолженности от органов Пенсионного фонда Российской Федерации была получена поздно, не может быть принята во внимание.

Согласно Порядку объединения и представления требований Российской Федерации в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, уполномоченный орган вправе запрашивать у федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций информацию, необходимую для представления требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Учитывая, что требования ФНС России в рамках дела о банкротстве рассматривались дважды и определениями от 24.07.2009 и от 21.10.2009 соответствующие задолженности по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган имел возможность своевременно запросить исчерпывающую информацию о наличии имеющейся перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки Общества "СеверСтрой".

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу N А60-24589/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко