Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4179/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А76-6715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-6715/2011 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" - Малюстин Е.А. (протокол учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" от 18.09.2003 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД", г. Челябинск (далее - истец, ООО "ДИА-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 8", г. Челябинск (далее - ответчик, МУЗ ГКБ N 8) о взыскании 349 940 руб. 00 коп.., в том числе суммы основного долга за поставленный товар в размере 328 450 руб. 00 коп., пени в сумме 12 918 руб., плата за пользование кредитом в сумме 8 582 руб.

До принятия решения по существу спора ООО "ДИА-МЕД" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 426 733,25 руб., в том числе 328 450 руб.- задолженность за поставленный товар, 17 087,44 руб. - плата за пользование кредитом; 24 195,81 руб.- сумма пени, 57 000 руб..- сумма возвращенного товара по накладной N 195 от 27.10.2010.

Муниципальным учреждением здравоохранения Городская больница N 8 подано встречное исковое заявление о расторжении муниципального контрактаN 10/1691 от 25.10.2010 и о взыскании неустойки в размере 158 980 руб., принятое к производству на основании определении от 19.07.2011 (т.2 л.д.3 8-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 исковые требования ООО "ДИА-МЕД" удовлетворены частично: с МУЗ ГКБ N 8 в его пользу взыскана задолженность по муниципальному контракту N 10/1691 от 25.10.2010 в размере 189 431,55 руб. в связи с зачетом встречных обязательств на сумму 158 980 руб. Исковые требования МУЗ ГКБ N 8 удовлетворены в полном объеме: муниципальный контракт N 10/1691 от 25.10.2010 расторгнут, на сумму требований о взыскании договорной неустойки (158 980 руб.) произведен зачет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 оставлено в силе, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено.

ООО "ДИА-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.08.2011 по делу N А76-6715/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 (резолютивная часть объявлена 10.04.2012) отказано в удовлетворении заявления ООО "ДИА-МЕД" о пересмотре решения арбитражного суда от 15.08.2011 по делу N А76-6715/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДИА-МЕД" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2012 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес необоснованное определение об отказе в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), существовали до принятия судебного акта, но не могли быть учтены, т.к. не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "ДИА-МЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно просил приобщить к материалам дела ходатайство об уменьшении размера неустойки и рассмотреть его.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность определения об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела возможно после отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ДИА-МЕД" было отказано.

МУЗ ГКБ N 8, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя ООО "ДИА-МЕД", дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя МУЗ ГКБ N 8.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИА-МЕД", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6715/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на следующие обстоятельства.

После получения товара от ООО "ДИА-МЕД" по накладной N 195 от 27.10.2010 на сумму 397 450 руб. МУЗ ГКБ N8 подготовило акт от 28.10.2010 об обнаружении несоответствия поставленного товара по трем позициям спецификации (NN 1,6,7), состоящий из двух листов: 1 лист - информационная часть, в которой указано наименование документа, состав представителей сторон, названы три позиции товара в спецификации (NN 1,6,7), в отношении каждой из которой требуется установить наличие или отсутствие несоответствия; 2 лист - содержательная часть, в которой на основании согласованных сторонами конкретных критериев оценки несоответствия сделаны соответствующие выводы.

Заявитель указывает, что в форме документа заложена неразрывная связь двух листов документа, поэтому обоснованные выводы могут быть получены только при совместном их рассмотрении, при этом МУЗ ГБ N 8 не представило суду первой инстанции второй лист акта - содержательную часть, с установленными фактами.

С учетом изложенного, поводом для пересмотра дела является то обстоятельство, что судом не рассматривался второй лист акта (содержательная часть) и выводы суда о фактических обстоятельствах дела в части доводов МУЗ ГБ N 8 о выявленном несоответствии были сделаны судом только на основании имевшегося в его распоряжении первого листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что заявление направлено на переоценку доказательств, оцененных судом при рассмотрении дела, при этом доказательство в виде акта от 28.10.2010 существовало на дату вынесения судебного акта, о чем было известно сторонам, и оценено судом при вынесении решения (13 лист решения т.4 л.д. 36).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в статье 311 АПК РФ:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, последнему было известно до вынесения решения.

Так, на втором листе акта от 28.10.2010 имеется печать и подпись должностного лица ООО "ДИА-МЕД", датированная 07.11.2010 (т.4 л.д. 28), в связи с чем, указанное доказательство, в силу статьи 311 АПК РФ, не может быть признано вновь открывшимся.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-6715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова