Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-317/12 по делу N А76-6715/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

N Ф09-317/12 Дело N А76-6715/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12358/12 по делу N А76-11245/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-10329/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4179/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-6324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (далее -учреждение, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6715/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Глухов П.А. (доверенность от 07.06.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 426 733 руб. 25 коп., в том числе основного долга за поставленный товар в размере 328 450 руб., 17 087 руб. 44 коп. платы за пользование кредитом, 24 195 руб. 81 коп. пеней, 57 000 руб. суммы возвращенного товара по накладной N 195 от 27.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением подано встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта N 10/1691 от 25.10.2010 и о взыскании неустойки в размере 158 980 руб., принятое к производству на основании определения т 19.07.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 189 431 руб. 55 коп. в связи с зачетом встречных обязательств на сумму 158 980 руб. Исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Муниципальный контракт от 25.10.2010 N 10/1691 расторгнут, на сумму требований о взыскании договорной неустойки (158 980 руб.) произведен зачет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Хороненко М.Н., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено. С учреждения в пользу общества взысканы 385 450 руб. основного долга по муниципальному контракту от 25.10.2010 N 10/1691, 19 961 руб. 55 коп. договорной неустойки, 10 395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 576 руб. 33 коп. государственной пошлины.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 576 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. При этом учреждение ссылается на то, что истцом не представлены при поставке сертификаты соответствия на товар, в нарушение п. 4.2 контракта. Кроме того, по мнению учреждения, поставка обществом ненадлежащего товара на сумму 69 000 руб. подтверждена, подписанным обеими сторонами актом несоответствия от 28.10.2010 и принятием поставщиком возвращенного товара.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом по результатам котировочного запроса цен N 10-1691 на размещение муниципального заказчика и в соответствии с протоколом от 05.10.2010 N 10-1691/1 подписан муниципальный контракт от 25.10.2010 N 10-1691 на поставку товара для муниципальных нужд (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить товары заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Подпунктом "а" п. 2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить товары заказчику в счет муниципального заказа по номенклатуре, ценам и в количестве согласно приложению N 1.

В материалы дела представлено приложение N 1 к контракту - спецификация на поставку расходных материалов для урологии (литотрипсия) на IV квартал 2010 г., подписанная учреждением, в котором определены наименование, характеристика, количество поставляемого товара.

Согласно п. 4.1 контракта товар передается заказчику в течение двух дней после подписания муниципального контракта. Поставка осуществляется всего расходного материала для урологии (литотрипсия), указанного в спецификации, одномоментно, в заявленных количествах. Акт о приемке товара подписывается на следующий день.

Подпунктом "г" п. 2.1 контракта установлено, что поставщик обязан в случае несоответствия поставленного товара условиям, предъявляемым к качеству товара, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов.

Указанные претензии должны быть представлены в течение трех дней с момента передачи товара. Поставщик обязан произвести замену некачественного товара в течение двух дней с момента подписания акта.

Согласно п. 2.3.1 контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного с нарушением условий контракта, с незамедлительным уведомлением поставщика.

В силу п. 3.1 контракта товар поставляется по ценам, установленным по результатам котировки цен N 10-1691 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом его стоимость составляет 397 450 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата поставленных товаров по контракту производится в течение 60 календарных дней с момента представления документов, подтверждающих факт поставки товара поставщиком.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае отказа от исполнения (частичного исполнения) контракта, по причине, не связанной с нарушением заказчиком условий контракта, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 40% от цены контракта и возместить причиненные в результате этого убытки в полной сумме сверх неустойки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 27.10.2010 N 195 на сумму 397 450 руб.

Сторонами составлен акт от 28.10.2010 об обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям, установленным в спецификации к муниципальному контракту на поставку товара для муниципальных нужд от 25.10.2010 N 10/1691.

Согласно данному акту, подписанному представителем истца 03.11.2010, товар, указанный в позициях N 1, 6, 7 товарной накладной от 27.10.2010 N 195, принимается заказчиком на ответственное хранение, поскольку не соответствует требованиям контракта.

Названный товар был возвращен учреждением истцу, о чем сторонами составлена товарная накладная от 13.11.2010 N 4 на сумму 69 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2011 N 087 с требованием об оплате задолженности в сумме 328 450 руб.

Учреждением направлена встречная претензия от 21.02.2011 N 216 с требованием о расторжении контракта, возврате остального товара и выплате неустойки в сумме 158 980 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился с соответствующим иском в суд о взыскании суммы долга, неустойки, платы за пользование кредитом.

Учреждение, полагая, что принятый товар не соответствует условиям договора, обратилось со встречным иском о взыскании суммы неустойки и расторжении муниципального контракта.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать, в частности наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 8 ст. 48 указанного закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 статьи 47 Федерального закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что товар по позициям N 2, 3, 4, 5, 8 приложения N 1 к контракту на сумму 328 450 руб. соответствует требованиям контракта.

Согласно составленному сторонами акту от 02.08.2011 о хранении товара названный товар имеет маркировку "mtp", произведен компанией - общество с ограниченной ответственностью "МТП МЕДИКЭЛ ТЕКНИКЭЛ ПРОМОУШН" и компанией "КАРЛ ШТОРЦ Гмбх и Ко. КГ".

В материалы дела представлены регистрационное удостоверение ФС N 2006/1142, выданное 25.07.2006 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, производителю Karl Storz GmbH&Co.KG, ФРГ, сертификат соответствия N РОСС DEИМ02.И16791 сроком действия с 20.07.2010 по 20.07.2011, выданное АНО "ВНИИИМТ" изготовителю Karl Storz GmbH&Co.KG, ФРГ, а также регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/04824, выданное 23.07.2009 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития производителю "МТП медимкал техникал промоушн гмбх" (mtp medical technical promotion gmbh, Германия), Германия, сертификат соответствия N РОСС DEИМ18.В01850 сроком действия с 09.08.2010 по 08.08.2011, выданный АНО "ВНИИИМТ" изготовителю mtp medical technical promotion gmbh, Германия.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия указанного товара на ответственное хранение или доказательств его возврата истцу удовлетворение иска общества в указанной сумме обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несвоевременном представлении сертификатов на указанный товар, их сомнительности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им судами дана надлежащая правовая оценка. При этом судами сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств некачественности данной части товара.

Документального опровержения данного вывода судов учреждение в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возврат товара на сумму 69 000 руб. как не соответствующего условиям контракта по позициям 1, 6, 7 приложения N 1 к контракту судом первой инстанции признан обоснованным. По этим основаниям суд сделал вывод о существенном нарушении условий контракта и исковые требования учреждения о расторжении контракта и взыскания неустойки удовлетворил.

Отменяя судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют существенные нарушения условий контракта, так как возвращенный товар на сумму 69 000 руб. соответствует условиям контракта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несоответствия товара признан истцом путем добровольного подписания акта несоответствия; возвращенный учреждением товар обществом принят и находится у него.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на возврат товара, истцом не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в спецификации не уточнен конкретный номер по каталогу (артикул), то допустима поставка любых из перечисленных в спецификации расходных материалов для урологии (литотрипсии) ошибочен, так как поставленные товары не соответствовали отраженным в спецификации конкретным особенностям материалов (количество штук в упаковке, иная площадь контакта нейтрального электрода).

Таким образом, поставленный товар не соответствует условиям контракта и обоснованно не принят учреждением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений контракта противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции данное нарушение правомерно признано существенным нарушением условий контракта и удовлетворен встречный иск о расторжении контракта и взыскания неустойки в размере 158 980 руб. (в соответствии с п. 6.5 контракта, рассчитанной как 40% от цены контракта 397 450 руб.)

Принимая во внимание изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Исходя из того, что кассационная жалоба удовлетворена частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А76-6715/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-6715/2011 произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова