Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11192-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, имелось ли у общественной организации разрешение на проведение работ, которые могут привести к нарушению почвенного покрова, заключение специально уполномоченного органа, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11192-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Межрегиональная благотворительная общественная организация "Федерация гольфа" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора города Москвы по охране природы К. (Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) от 23.05.07 N 0101000425/7, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 34 Закона города Москвы от 26.09.01 N 48 "Об охраняемых природных территориях в городе Москве" (далее - Закон).

Решением от 20.07.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 20.07.07 в кассационной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) основаны на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общественной организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 34 Закона, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общественной организации.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 23.05.07 N 0101000425/7, касающегося привлечения общественной организации к административной ответственности, установленной статьей 34 Закона за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Административный орган исходил из того, что общественной организацией на территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" прокопаны три траншеи и произведена насыпь грунта в результате чего нарушен почвенный покров.

Признавая оспариваемое постановленные незаконным, арбитражный суд первой инстанции сослался на заключенный между общественной организацией и ГУП города Москвы "Олимпийский учебно-оздоровительный центр "Крылатское" договор от 01.05.04 N 04. Согласно подпункту 2.2.2 названного договора общественная организация обязалась поддерживать гольф-комплекс в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, что фактически и было сделано. Произведенные работы соответствуют условиям заключенного договора. Выравнивание гольф-поля и засевание его травой невозможно без повреждения старого травяного покрова. Действия общественной организации не были направлены лишь на повреждение почвенного покрова, а осуществлялись именно с целью его восстановления.

Законность решения от 20.07.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, административный орган ссылался на пункт 2 статьи 30 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона на особо охранных природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе проведение работ, которые могут привести к нарушению почвенного покрова, без заключения специального уполномоченного органа Правительства Москвы.

Произведенные общественной организацией работы, как установлено судом первой инстанции, были связаны с повреждением старого травяного покрова, что заявителем не отрицалось.

Следовательно, с учетом требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 30 Закона, подлежал выяснению вопрос о том, имелось ли у общественной организации на проведение работ, которые могут привести к нарушению почвенного покрова, заключение специально уполномоченного органа Правительства Москвы.

Однако этот вопрос судом первой инстанции не выяснялся.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления недостаточно обоснован. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд обязан, в том числе установить, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. В данном случае суд ограничился ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя. Выводы суда о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26720/07-149-202 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.