Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 09АП-12367/12

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-96665/11-68-834

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г.

по делу N А40-96665/11-68-834 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "ТрансСтрой" (113191, г. Москва, Гамсоновский пер., д.2/9, стр.12, ОГРН 1077746270722)

к 128 ОКС в/ч 25969 - в/ч 22024 (1-7-14, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 10, ОГРН 1057748757000), Министерству обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 17 258 213 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Р.Н. Богомаз по доверенности от 12.12.2011 г.., М.Г. Матиос протокол N 1 от 08.06.2007 г..

от ответчика Министерства обороны РФ: Ю.В. Поважная по доверенности от 21.10.2011 г.., А.А. Попова по доверенности от 21.10.2011 г..

от ответчика 128 ОКС в/ч 25969 - в/ч 22024: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ТрансСтрой" к 128 отд. КС в/ч 25969-в/ч 22024 о взыскании 17.258.213.99 руб.

Определением суда от 16.12.2011 по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 19.03.2012 производство по делу в отношении Министерства обороны РФ прекращено, в иске ООО "ТрансСтрой" к 128 ОКС в/ч 2569-в/ч 22024 отказано.

ООО "ТрансСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ТрансСтрой" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 128 ОКС в/ч 2569-в/ч 22024, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства обороны РФ, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ТрансСтрой" к 128 отд. КС в/ч 25969-в/ч 22024 о взыскании 17.258.213.99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и войсковой частью 22024 был заключен государственный контракт N 10/2 от 18.03.07г.

Истец также ссылается на то, что им было фактически выполнено и принято заказчиком ремонтных работ на общую сумму 15 064 180,09 руб., из которых заказчик оплатил только 1 000 000 руб. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 064 180,09 руб.

Решением суда по делу N А40-128291/09-34-960 по иску ООО "ТрансСтрой" к МО РФ о взыскании 14 064 180 руб. 09 коп. неосновательного обогащения установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы без согласования с заказчиком в нарушение ст. 743 ГК РФ. Доказательства заказа дополнительных работ или согласия на их выполнение в материалы дела не представлено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТрансСтрой" было отказано.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика подрядчик обязан приостановить выполнение работ. Подрядчик, не выполнивший указанных условий, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Обращаясь с настоящим иском ООО "ТрансСтрой" каких-либо новых обстоятельств в обоснование заявленных требований не представило.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку данный иск заявлен по тому же предмету, по тем же основаниям, при участии тех же лиц, судом первой инстанции правомерно применена ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Федеральным законом "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 настоящего Закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.11г. по делу N А40-1962/11-59-17 является необоснованной, т.к. указанным судебным актом признан недействительным госконтракт, что не имеет отношения к данному спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г., по делу N А40-96665/11-68-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик