Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 11АП-4289/12

г. Самара

28 мая 2012 г.

Дело N А55-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ООО "Компас" - представитель Полбицин А.Ю. по доверенности от 20.03.2012,

конкурсный управляющий Рычков А.М. - явился лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Компас", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А55-4429/2011 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРМЕС-ТУР", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТУР" Иванов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТУР" (далее - ООО "ГЕРМЕС-ТУР"), г. Самара, ИНН 6316054444 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГЕРМЕС-ТУР".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 ООО "ГЕРМЕС-ТУР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "ГЕРМЕС-ТУР" открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о проведении экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 ООО "Компас" отказано в удовлетворении ходатайства.

ООО "Компас", не согласившись с принятым определением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А55-4429/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Компас" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 возвращена, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 29.03.2012 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А55-4429/2011 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компас" по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ООО "Компас" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рычков А.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 29.12.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Особенности назначения экспертизы в рамках дела о банкротстве предусмотрены пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 года предусмотрен порядок определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пп. "а" п. 10 Временных правил о наличии признаков преднамеренного банкротства делается вывод в том случае, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 Временных правил проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в случае, если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, арбитражным управляющим Рычковым А.М. подготовлен финансовый анализ ООО "Гермес-Тур", которым установлено, что восстановление платежеспособности ООО "Гермес-Тур" невозможно, имущества предприятия достаточно для частичного удовлетворения требований кредиторов второй очереди, покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника отсутствовала возможность изучения первичных бухгалтерских документов предприятии ввиду того, что часть из них похищена, что подтверждается ответом Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района г. Самары от 09.02.2012.

Из ответа органов внутренних дел следует, что другая часть изъята сотрудниками Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Самары в рамках уголовного дела N 20118431, возбужденного по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами из числа руководства ООО "Гермес-Тур".

В настоящее время указанные документы являются предметом исследования бухгалтерской экспертизы, проводимой отделом документальных проверок УБЭП ГУВД по Самарской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности восстановления движений по счетам предприятия несостоятелен, поскольку при проведении финансового анализа конкурсным управляющим запрошены, получены и изучены полученные из кредитных учреждений, в которых были открыты расчетные счета ООО "Гермес-Тур", сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 26.05.2011.

Указанные выписки представлены собранию кредиторов, состоявшемуся 17.10.2011, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

В анализе финансового состояния должника имеется ссылка на указанные выписки, информация, содержащаяся в них, учтена при его подготовке

Из указанных выписок следует, что руководством предприятия в запрашиваемый период не заключались сделки, связанные с выводом активов, которые привели или могли привести его к банкротству.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "Компас" о назначении экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела заявителем не представлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А55-4429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова