Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-11846/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-120863/11-27-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-120863/11-27-1032, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску Компании "АЛТО Дойчланд ГмбХ" (Германия, Белленберг, ул. Гуидо-Обердорфер, д. 2-889287) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1067746566854, 119146, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 7/3), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Нилфиск-Эдванс" о взыскании 9407783 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин Г.П. по нотариальной доверенности от 26.10.11г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "АЛТО Дойчланд ГмбХ" ("ALTO Deutschland GmbH") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Нилфиск-Эдванс" о взыскании (с учетом уточнений требований) задолженности по Соглашению о сотрудничестве 2009 года, действующего с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 224844, 24 евро, из них: основного долга в размере 190444,65 евро, что эквивалентно 7383367 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34399,59 евро, что эквивалентно 1333641 руб. 30 коп., за период с 31.12.2009 по 12.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности..

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного ему товара.

Решением от 19 марта 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Премиум" в пользу Компании "АЛТО Дойчланд ГмбХ" 7383367 руб. 68 коп. основного долга и 1333641 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара отказал, указав при этом, что подлежащая взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам поставки товара в адрес ответчика и не исследовал размер задолженности, который, по мнению заявителя, не доказан истцом, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, заявитель указал, что поставка товара в период с 26.08.2008 по 01.01.2009 была осуществлена не в рамках спорного соглашения о сотрудничестве, а какого-то иного договора и не в адрес ответчика. Истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Указал о недействительности соглашения о сотрудничестве и дополнения N 2 к нему на основании положений пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания "АЛТО Дойчланд ГмбХ" ("ALTO Deutschland GmbH") (Германия) поставила ответчику товар под товарным знаком "Nilfisk-ALTO" в виде уборочного оборудования на сумму 190444,65 Евро.

Факт поставки указанного товара подтверждён представленными в материалы дела CMR и инвойсами, которые ответчик по существу не оспорил.

В Дополнительном соглашении N 2 от 18.09.2009 к Соглашению о сотрудничестве 2009 года стороны установили, что покупатель полностью выплатит продавцу задолженность за поставленные по данному договору товары (модели уборочного оборудования под товарным знаком "Nilfisk-ALTO") в сумме 190444,65 Евро в срок до 30 декабря 2009 года включительно.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок оплата товара также не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате суммы долга по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190444,65 Евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара в период с 26.08.2008 по 01.01.2009 была осуществлена не в рамках спорного соглашения о сотрудничестве, а какого-то иного договора и не в адрес ответчика, а истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и противоречит представленным в материалы дела документам, включая CMR, инвойсы и упаковочные листы.

При этом. доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения о сотрудничестве и дополнения N 2 к нему на основании положений пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие существенного значения для настоящего спора..

Ссылка ответчика о том, что факт поставки товара, а также факт наличия задолженности в заявленном размере истцом не доказаны, также подлежит отклонению, с учетом имеющегося в материалах дела Дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2009, содержание которого свидетельствует о признании ответчиком соответствующей задолженности..

О фальсификации указанных, представленных в материалы настоящего дела Дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2009 к соглашению о сотрудничестве от 2009 года, а также счетов и накладной, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 дополнения N 2 к соглашению о сотрудничеству 2009 года, продавец обязался не выставлять пени за просрочку платежей за товары, поставленные по данному договору до даты подписания настоящего дополнительного соглашения при условии выполнения покупателем положений пункта N 1 настоящего дополнительного соглашения N 2.

Согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34399, 59 евро (что эквивалентно - 1333641 руб. 30 коп. по курсу евро, установленному на 12.03.2012), начисленных за период с 31.12.2009 по 12.03.2012.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1333641 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

В свою очередь, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, высокую продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, незначительный период начисления заявленных к взысканию процентов, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 по делу N А40-120863/11-27-1032, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова