Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КА-А40/8480-07 Решение об отказе в возмещения НДС признано недействительным, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КА-А40/8480-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком-Н" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 7) от 20 апреля 2006 года N 16-13/224 "Об отказе в привлечении ООО "Стройинком-Н" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 1 резолютивной части решения, и об обязании Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 24) возместить НДС в сумме 1 459 625 руб. за 4 квартал 2005 года.

Решением суда от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2007, решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 20 апреля 2006 года N 16-13/224, за исключением пункта 1 резолютивной его части, признано недействительным. Суд обязал ИФНС РФ N 24 по г. Москве возместить Обществу путем зачета НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2005 года в сумме 1 459 625 руб. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которым ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационных жалобах указывается на то, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), использовались Обществом для осуществления инвестиционной деятельности, следовательно, не подлежат вычету на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств реально понесенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг).

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в ИФНС РФ N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой размер исчисленного налогоплательщиком НДС за указанный период составил 483 733 руб. (строка 300); общая сумма НДС, подлежащая вычету - 1 943 358 руб. (строка 310); общая сумма НДС, исчислена к уменьшению за 4 квартал 2005 года - 1 459 625 руб. (строка 440).

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации, решением от 20 апреля 2006 года N 16-13/224 отказано ООО "Стройинком-Н" в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 943 358 руб.; уменьшена на 1 459 625 руб., исчисленная в завышенном размере сумма НДС, заявленная к возмещению; увеличена на 483 733 руб., исчисленная в заниженном размере сумма налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2005 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), используемых для осуществления инвестиционной деятельности, не подлежат вычету на основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС, и должны учитываться в стоимости таких товаров в соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы налогоплательщика по оплате услуг не отвечают понятию реальных и не соответствуют требованиям ст. 172 НК РФ; в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

Считая упомянутое решение налогового органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из соблюдения налогоплательщиком всех установленных законом требований относительно налоговых вычетов со ссылкой на ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представления в налоговый орган необходимых документов к декларации за 4 квартал 2005 года, подтверждающих правомерность применения заявителем налоговых вычетов, в том числе по требованию налогового органа от 14.02.2006 N 16-06/02961.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа, положенный в основу принятого им решения, о том, что деятельность заявителя носит инвестиционный характер и в этой связи суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), используются для осуществления инвестиционной деятельности и не подлежат вычету на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС, и должны учитываться в стоимости таких товаров в соответствии с п. 6 подп. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный довод приведен налоговым органом в кассационной жалобе.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, при реализации инвестиционных контрактов, заключенных ООО "Стройинком-Н" с правительством города Москвы от 12.07.2000 N 6-1585/р-1 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2001 и дополнительного соглашения от 11.06.2004 N 1; от 11.07.2001 N 6-1763/Н-1,2 с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2004 N 1; от 07.09.2000 N 6-1619/нр-1,2, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2001 г. и дополнительного соглашения от 11.06.2004; от 11.07.2001 N 6-1764/н-1,2 с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2004 N 1 по завершении строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, а также после подписания акта о реализации инвестиционных контрактов Общество приобретет в собственность нежилые помещения и машиноместа, расположенные в таких объектах недвижимости и их последующей продажей. Реализация нежилых помещений и машиномест подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Налоговым кодексом Российской Федерации объектами налогообложения.

Суды дали оценку представленным в обоснование заявленных вычетов бухгалтерской справке относительно предполагаемой суммы НДС от продажи данных нежилых помещений и машиномест, которая составит 6 803 390 руб., книге продаж заявителя за 4 квартал 2005 года с отражением в ней сумм НДС, полученных с авансов в счет реализации вышеуказанных помещений и машиномест, счетам-фактурам, платежным поручениям. Согласно представленным документам заявителем предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные при приобретении товаров в размере 1 943 358 рублей, что не оспаривается налоговым органом. При этом Общество оплатило услуги за рекламное обслуживание в рамках договора от 07.09.2005 N Р-6, заключенного с ООО "АРТЭС продакшн", в размере 7 100 000,00 руб., в том числе НДС - 1 083 050,84 рублей 34 копейки, по счетам-фактурам от 30 сентября 2005 года N 132, 133 платежными поручениями от 12.09.2005 N 334, и от 13.09.2005 N 335; произвело оплату услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий по договору от 30.06.2004 N 129/Э, заключенного с ООО "Краун Эксплуатация", в размере 3 134 209,46 рублей 46 копеек, в том числе НДС - 478 099,75 руб., по счетам-фактурам от 30.09.2005 N 144, от 31.10.2005 N 154, от 30.11.2005 N 159, от 30.12.2005 N 171, платежными поручениями от 10.10.2005 N 369, от 08.11.2005 N 400, от 07.12.2005 N 450 от 26.12.2005 N 473, а также реализованных ЗАО "Мо-саудит", ОАО "Мсэнергосбыт", АО "антехкомплект" ЗАО "ЧОП Легион", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Миусский телефонный узел", ООО "ТЦ Комус", ООО "Новотек" услуг, оплаченных по счетам-фактурам вышеназванных организаций, в том числе НДС в сумме 382 208, 34 руб.

Поскольку понесенные Обществом расходы связаны с осуществлением (в дальнейшем) операций, облагаемых НДС, что соответствует требованиям подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, данная реализация подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты за указанный период в размере 1 943 358 руб.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты ввиду того, что понесенные им затраты на уплату сумм налога не отвечают понятию реальных и не соответствуют требованиям ст. 172 НК РФ.

Доказательств того, что договор займа заключался без намерения возвратить заемные средства, налоговым органом не представлено, и, с учетом планируемой реализации недвижимости, у суда отсутствовали основания предполагать, что заемные средства не будут возвращены в будущем.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не доказал, что получение заявителем денежных средств по договору займа, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт использования Обществом при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, переданных в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Как правильно указал суд, деятельность Общества как коммерческой организации, не противоречит условиям, предусмотренным п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также ст. 50 ГК РФ, и факт наличия убытков в период реализации инвестиционных проектов не является основанием для признания такой деятельности как непредпринимательской и сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, связанных с незаконным возмещением сумм НДС. При этом суд исходил из того, что получение прибыли от инвестиционной деятельности налогоплательщика фактически планируется в будущем и связано с фактом окончания строительства инвестиционных объектов. ООО "Стройинком-Н" является инвестором и застройщиком 4 жилых домов в ЦАО г. Москвы. По завершении строительства плановый оборот от реализации ООО "Стройинком-Н" активов должен составить 368 850 770 руб., в том числе от продажи нежилых помещений и машино-мест - 44 600 000 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 943 358 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2005 года и доначисления НДС в сумме 483 733 руб.

Суд обоснованно в порядке восстановления нарушенных прав налогоплательщика, с учетом требований подп. 3 п. 4 ст. 201 НК РФ и п. 2 ст. 176 НК РФ, возложил обязанность по возмещению путем зачета НДС в сумме 1 459 625 руб. на Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве по месту налогового учета заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2007 N 09АП-5023/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77484/06-128-496 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.