Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/9025-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суду необходимо дать правовую оценку доводам ответчика, касающимся размера вреда, причиненного автомобилю истца, в спорном дорожно-транспортном происшествии, проверить соответствие перечня повреждений, установленных при осмотре автомобиля, составу ремонтных работ, произведенных после ДТП, а также соответствие стоимости работ заключениям экспертиз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/9025-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июня 2007 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества Торговый дом "Медведково", взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Антей-2000" 224 руб. 13 коп. убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим 25 мая 2005 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Антей-2000", что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу 75 685 руб. 93 коп., что оставшийся размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден представленными документами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считает, что суд не рассмотрел его доводы в части определения размера причиненного ущерба, явно не соответствующего самому транспортному средству производства 1993 года, что перечень выполненных ремонтной организацией работ гораздо шире, чем перечень повреждений, установленных при осмотре автомобиля, в котором ответчик не участвовал и не вызывался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд не в полном объеме исследовал и оценил приведенные ответчиком доводы, касающиеся размера вреда, причиненного автомобилю истца - Джип Гранд Чероки, год выпуска 1993 (12 лет) в спорном дорожно-транспортном происшествии, не проверил соответствие перечня повреждений, установленных при осмотре автомобиля, составу ремонтных работ, произведенных после ДТП, а также соответствие стоимости работ заключениям экспертиз.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1912/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 июня 2007 года N 10АП-1561/2007-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.