Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 18АП-4043/12

г. Челябинск

29 мая 2012 г.

Дело N А76-18439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-18439/2010 (судья Е.А. Бахарева)

В судебном заседании принял участие председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры" - Галицкова Анна Сергеевна (паспорт, постановление N 2640 от 01.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "ЖЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному учреждению "Управление инженерной инфраструктуры" (далее - МУ "Управление инженерной инфраструктуры", ответчик-1), Кыштымскому городскому округу в лице Управления инженерной инфраструктуры Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация КГО, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 909 800 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2008 N 152 и 66 004 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 11).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2010 к производству принято встречное исковое заявление МУ "Управление инженерной инфраструктуры" к ООО "ЖЭСК" о взыскании 706 871 руб. 98 коп. излишней оплаты по муниципальному контракту от 26.09.2008 N 152 (т. 1, л.д. 145-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л.д. 48-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ "Управление инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения (т. 3, л.д. 129-133).

19.01.2012 ООО "ЖЭСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МУ "Управление инженерной инфраструктуры" с заявлением о взыскании 125 000 руб. судебных издержек, а в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации КГО (т. 4, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 43-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУ "Управление инженерной инфраструктуры", которое просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или снизить взыскиваемую сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что право собственности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Назаров, Точинов и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Назаров, Точинов и партнеры", поверенный) на объект недвижимости зарегистрирован 26.07.2010, что свидетельствует о полной оплате данного объекта. Однако соглашение о прекращении взаимных требований между ООО "ЖЭСК" и поверенным на сумму 100 000 руб. по договору поручения от 16.08.2010 заключено 23.09.2010.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявитель находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исполнение судебного акта будет возложено городской округ, бюджет которого ограничен. Также, при рассмотрении данного дела не был учтен объем работы, выполненной поверенным истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЖЭСК", Администрации КГО не явились.

С учетом мнения председателя ликвидационной комиссии МУ "Управление инженерной инфраструктуры" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 между ООО "ЖЭСК" (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Назаров, Точинов и партнеры" (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный, реализуя правомочия доверителя, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить на основании материалов, представляемых доверителем, исковое заявление о взыскании с МУ "Управления инженерной инфраструктуры" и субсидиарного ответчика Кыштымского городского округа задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2008 N 152; вести дело по указанному выше иску в арбитражном суде, то есть представлять интересы доверителя по вышеуказанному иску во всех судебных заседаниях в арбитражном суде (т.4, л.д. 5-7)

В силу п. 2.2.2 договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором, в том числе с правом на ведение дела в арбитражном суде, подготовку и подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенности должны быть выданы доверителем следующим работникам поверенного: Точинову Александру Владимировичу, Назарову Евгению Владимировичу, личность которых удостоверяется паспортом гражданина Российской Федерации.

Размер вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора доверитель, выплачивает поверенному за исполнение поручения по настоящему договору вознаграждение в размере 100% вознаграждения в срок до 25.08.2010.

Согласно п.3.4 договора в случае если рассмотрение дела в арбитражном суде с учетом времени всех перерывов в судебных заседаниях, а также с учетом времени отложений судебных заседаний (вне зависимости от инстанции суда) будет продолжаться более 6 месяцев от даты принятия судом искового заявления, доверитель обязан будет оплачивать участие поверенного в каждом последующем судебном заседании из расчета 5 000 руб. за каждый час судебного заседания (вне зависимости от инстанции суда). В этом случае доверитель авансом до даты участия поверенного в соответствующем судебном заседании оплачивает поверенному 5 000 руб. В случае не оплаты или ненадлежащей оплаты доверителем аванса поверенный вправе к участию в судебном заседании не приступать.

Согласно распоряжению от 16.08.2010 N 18/р исполнение обязательств поверенного возложено на Точинова А.В. (т. 4, л.д. 8).

В подтверждение исполнения условий договора поручения в материалы дела представлены отчеты поверенного об исполнении юридических действий (т. 4, л.д. 9-20), акт от 26.09.2011 N 71 об оказании юридических услуг на сумму 125 000 руб. (т. 4, л.д. 21), договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2010 (т. 4, л.д. 22), соглашение о прекращении взаимных требований между доверителем и поверенным от 23.09.2010 на сумму 100 000 руб. по договору поручения от 16.08.2010 (т. 4, л.д. 23).

Факт оплаты услуг подтверждается соглашением о прекращении взаимных требований между доверителем и поверенным от 23.09.2010 (т. 4, л.д. 23), платежным поручением от 30.12.2011 N 508 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 24).

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов ООО "ЖЭСК", истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, а именно: отчеты поверенного об исполнении юридических действий (т. 4, л.д. 9-20), акт от 26.09.2011 N 71 об оказании юридических услуг на сумму 125 000 руб. (т. 4, л.д. 21), договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2010 (т. 4, л.д. 22), соглашение о прекращении взаимных требований между доверителем и поверенным от 23.09.2010 на сумму 100 000 руб. по договору поручения от 16.08.2010 (т. 4, л.д. 23), платежное поручение от 30.12.2011 N 508 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 24).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ответчиком-1 как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя. В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве (с 22.09.2010 по 30.09.2011) и объема проделанной юридической работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление доказательств) не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов. О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлялось, доказательств чрезмерности представлено не было, обстоятельств чрезмерности взыскиваемых расходов судом не установлено. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтен факт нахождения ответчика-1 в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что соглашение о прекращении взаимных требований между ООО "ЖЭСК" и поверенным на сумму 100 000 руб. по договору поручения от 16.08.2010 не может являться допустимым доказательством заявленного требования, поскольку заключено после регистрации прав на недвижимое имущество, так как ООО "ЖЭСК" (продавец) и ООО "Юридическая фирма "Назаров, Точинов и партнеры" (покупатель) пришли к соглашению о том, что с момента передачи объекта недвижимости и до его полной оплаты (30.12.2012) объект недвижимости не признается находящимся в залоге у продавца (п. 3.1 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2010).

Требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-18439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина