Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/9590-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственного органа при проведении проверки деятельности заявителя, суд исходил из того, что ответчик при проведении проверки действовал в пределах предоставленных полномочий, а сами по себе оспариваемые действия, выразившиеся в составлении акта проверки, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/9590-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Государственное образовательное учреждение Центр образования "Школа здоровья" N 1804 "Кожухово" (далее по тексту "ГОУ ЦО N 1804") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Юго-Восточного окружного управления образованием при проведении проверки деятельности заявителя, проведенной в период с 11-го по 25 октября 2006 г., и недействительным приказа от 01.02.2007 г. N 53, изданного ответчиком по результатам указанной проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

"ГОУ ЦО N 1804" "Кожухово" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ "Об образовании". По мнению заявителя, нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведшие к вынесению незаконных судебных актов. Судами не проверены доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий ответчика требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту Федеральный закон N 134-ФЗ) в части обязанности указывать в приказе о проведении контрольных мероприятий правовые основания их проведения, а также правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ в части проведения проверки только теми должностными лицами, которые указаны в приказе о проведении мероприятия по контролю; пункта 2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона N 134-ФЗ в части непредставления заявителю акта со всеми приложениями, составленного по результатам проверки. Выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Также не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что оспариваемые действия ответчика не нарушают прав и законных интересов заявителя. Между тем, ответчик своими незаконными действиями создал препятствия для осуществления образовательного процесса, нарушил право детей на образование, гарантированное статьи 43 Конституции РФ, создал угрозу жизни и здоровью детей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу, Приказом от 09.10.2006 N 913 Юго-Восточного окружного управления образования "О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и организации учебно-воспитательного процесса в ГОУ ЦО N 1804 "Школа здоровья "Кожухово" было предписано провести с 11 по 25.10.2006 комплексную проверку Учреждения и создать для этого комиссию в составе 8 человек, членам которой было разрешено привлекать для работы специалистов аппарата управления образования, методистов НМЦ, сотрудников Б-4 и дирекции. Итоги комплексной проверки подвести на заседании Коллегии ЮВОУО. По результатам проведенной проверки членами комиссии был составлен Акт от 03.11.2006, в котором содержатся выявленные данной комиссией нарушения и недостатки. Приказом Юго-Восточного окружного управления образованием от 01.02.2007 г. N 53 И.О. директора Учреждения С. предписано принять меры к устранению вскрытых в ходе проверки недостатков, представить в Окружное управление образования план мероприятий по устранению выявленных нарушений до 15.02.2007, а Государственному учреждению Централизованной бухгалтерии-4 (В.) оказать помощь администрации учреждения в составлении сметы доходов и расходов на 2007 год.

"ГОУ ЦО N 1804" "Кожухово", полагая, что вышеуказанным приказом и действиями по проведению проверки нарушены его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта и действий, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа и действий недействительными.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 АПК РФ главной задачей арбитражного судопроизводства, является обеспечение реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за судебно-арбитражной защитой.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта, действия государственного органа, могут быть приняты только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Как справедливо указано судами, права и охраняемые законом интересы "ГОУ ЦО N 1804" "Кожухово", оспариваемым приказом и действиями не нарушены.

В соответствии с Положением о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы (редакция N 3) ответчик является государственным органом управления в границах ЮВАО г. Москвы, к функциям которого относятся осуществление непосредственного руководства подведомственными образовательными и иными учреждениями и организациями, контроль и анализ их деятельности, в том числе осуществление контроля за организацией питания в этих учреждениях, осуществление текущего и перспективного планирования и контроль за использованием выделенных ассигнований указанными подведомственными учреждениями и организациями, обеспечение эффективного и рационального использования ими бюджетных средств, проведение инспекторской работы в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что управление при проведении проверки действовало в пределах предоставленных полномочий, а сами по себе оспариваемые действия, выразившиеся в составлении акта проверки, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2007 года N 09АП-8646/07-АК по делу N А40-9366/07-79-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.