Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КА-А40/9851-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся поставки товара на экспорт, суду необходимо проверить доводы общества об объективной невозможности представления грузовой таможенной декларации в связи с неоформлением ее таможенным органом и выяснить, обращался ли заявитель в таможенные органы за оформлением грузовой таможенной декларации по данной поставке или за разъяснением порядка декларирования товаров в рассматриваемой ситуации и каков результат рассмотрения таможенным органом данных обращений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КА-А40/9851-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

ОАО "Фаберлик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 27.11.06 г. N 56/Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.07 г., оставленным без изменения постановлением от 26.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 014 руб., отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 361 498 руб., взыскания НДС в сумме 65 070 руб., отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 379 242 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 13 014 руб., сумму неуплаченного налога в размере 65 070 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

На указанные судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования (отказа в возмещении НДС в размере 417 774 руб. 91 коп., уплаченного ООО "ХимПолимер") и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом в данной части неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что факт поставки оборудования, его оплаты с учетом НДС налоговым органом не оспаривается, а суд не учел, что, заключая договор с ООО "ХимПолимер", заявитель не знал и не должен был знать о том, что представленные им счета-фактуры будут содержать недостоверные сведения или данный налогоплательщик окажется недобросовестным, более того, заявитель действовал с должной осмотрительностью, проверив правоспособность своего контрагента, получив от него копии свидетельств о его регистрации, постановке на налоговый учет, копию устава, копию паспорта С. (учредителя и генерального директора), а также получив выписку из ЕГРЮЛ, письмом от 24.08.06 г. ИФНС N 4 по г. Москве сообщила, что ООО "ХимПолимер" является плательщиком НДС, бухгалтерскую отчетность представляет в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что протокол опроса С. не может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе, поскольку не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к протоколам действующим законодательством, и содержит противоречивые сведения, а в качестве свидетеля данное лицо в суд не вызывалось.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленного требования и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о том, что Соглашение от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг не содержит каких-либо ограничений относительно стран-производителей товаров, в связи с чем применение спорной налоговой ставки является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В отношении реализации на экспорт товаров по контракту N 25 от 27.12.05 г. с ИООО "Фаберлик-РБ" заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, в том числе счет-фактура N 609 от 20.04.06 г. и ТН N 1805-06-18 от 20.04.06 г., и налоговым органом при проверке установлено, что экспортируемый по вышеназванному контракту товар произведен во Франции, Швеции и Китае.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.04 г. N 181-ФЗ о ратификации Соглашения от 15.09.04 г., под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории Договаривающихся сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории Договаривающейся стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.04 г., предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.

Следовательно, налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности п.п. 1 п. 1 ст. 164, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вывоз товара по рассматриваемому контракту состоялся в 2006 году.

С 01.01.06 г. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.05 г. N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются следующие документы:

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

- копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

В письме от 09.02.06 г. N 01-06/4153 Федеральная таможенная служба указала, что таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен в отношении только двух категорий товаров: происходящих из Российской Федерации и происходящих из Республики Беларусь. Таможенное оформление иностранных товаров, выпущенных в свободное обращение на территории указанных государств, производится в общеустановленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в данной части неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод о применении в спорном правоотношении Соглашения от 15.09.04 г.

Вместе с тем, судами не установлены обстоятельства дела, связанные с представлением заявителем документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам Общества о том, что документы, предусмотренные п. 1 названной статьи им налоговому органу были представлены, кроме ГТД, получить которую он не имел возможности, что подтверждается письмом Смоленской таможни.

Суд не проверил доводы Общества об объективной невозможности представления ГТД, в связи с не оформлением ее таможенным органом, и не выяснил, не установил - обращался ли заявитель в таможенные органы за оформлением ГТД по данной поставке или за разъяснением порядка декларирования товаров в рассматриваемой ситуации, и каков результат рассмотрения таможенным органом данных обращений.

Также суд, основываясь на копию протокола опроса свидетеля, сделал вывод о том, что документы поставщика ООО "ХимПолимер" по вычетам в сумме 417 774 руб. 91 коп. подписывало не установленное лицо.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению заявителя, в данном протоколе опрошенное лицо как раз подтверждает факт регистрации разных организаций, протокол содержит противоречия.

Суд оценки данному доводу и показанию опрошенного лица не дал.

В качестве свидетеля названное лицо в суд, с целью установления относимости к данному лицу подписей на представленных счетах-фактурах и иных документах, не вызывалось.

Без оценки доводов заявителя, представленных им в дело доказательств вывод суда нельзя считать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом не полностью установлены обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1785/07-4-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.