Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-12679/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-35047/11-50-303

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТ секьюрити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-35047/11-50-303 принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ТТ секьюрити" (ИНН 7723690550, ОГРН 5087746582501) к ООО "Проф-Ит Плюс" (ОГРН 1062511037588) о взыскании 400 012, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Толмачёв Д.Н. по выписке из ЕГРЮЛ N 4311743_УД от 23.03.11г., протоколу N 1 Общего собрания участников ООО "ТТ секьюрити" об избрании генерального директора от 03.12.08г., Тимонин А.В. по доверенности исх. N 507 от 27.06.11г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ит Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 371 849 руб. 85 коп., составляющих, в том числе, 358 188 руб. 88 коп. сумму задолженности на основании партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.102010г., 5 555 руб. стоимость услуг по доставке груза в адрес ответчика, 8 105 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскании 7 500 руб. расходов на оплату услуг представился.

Определением от 05.07.2011 судом первой инстанции удовлетворено повторное ходатайство ответчика о направлении дела N А40-35047/11-50-303 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, поскольку в обоснование своего обращения с иском в суд истец ссылается на п.п. 10.1 партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.102010г., согласно которому стороны согласовали, что все споры и разногласия они будут разрешать путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту его нахождения - Приморский край, г. Уссурийск, сослался на то, что партнерский договор не заключал, суд просил истца представить подлинный партнерский договор, но истец пояснил, что подлинный партнерский договор отсутствует, тем не менее против удовлетворения ходатайства о передаче дела возражает. Исходя их того, что истцом в материалы дела представлена только факсимильная копия партнерского договора. Суд посчитал, что между сторонами не достигнут договорная подсудность рассмотрения спора и в указанном случае следует применять общие правила подсудности, дело следует направить по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011 N 9АП-19845/2011-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 о направлении дела по подсудности отменено с направлением вопроса на новое рассмотрения по следующим основаниям.

Договорную подсудность предусматривает п. 10.1 партнерского договора, который представлен в факсимильной копии, кроме того, п. 11.2 данного договора установлено, что стороны вправе обмениваться всеми документами по факсимильной связи, принимать их к исполнению, с последующим обязательным досылом оригинальных документов.

Как указала апелляционная инстанция, поскольку договор не признан недействительным или незаключенным, о проведении экспертизы на тот момент не заявлялось, оснований считать, что указанное условие договора отсутствует, не имеется. Обязательства ничтожности или незаключенности договора или спорного пункта могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу. Иные выводы в ином порядке сделаны быть не могут. Заявленное требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Производство по жалобе, направленной в ФАС МО, на постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 прекращено в связи с тем, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 удовлетворено заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, до 400 012 руб. 02 коп., составляющих в том числе 358 188 руб. 88 коп. сумму задолженности на основании партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.102010г., 5 555 руб. стоимость услуг по доставке груза в адрес ответчика, 36 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскании 22 500 руб. расходов на оплату услуг представился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сторонами в договоре N 04/10/10-01 от 04.10.2010 не согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем договор поставки является незаключенным. Также суд указал, что накладные (экспедиторские расписки) также не содержат отметки подписи получателя, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством, заявок ответчика на отгрузку оборудования не представлено, истцом также не доказан факт получения ответчиком товара на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом истец полагает, что само по себе обстоятельство признания партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.10.2010 незаключенным не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Устанавливая, что данный партнерский договор является незаключенным, суд вышел за пределы правовой позиции ответчика, который указал на фальсификацию данного доказательства. Также заявитель указывает, что заявки на товар, которые как указал суд первой инстанции не было представлено, не могут являться обязательным условием осуществления поставок оборудования, поскольку могут совершаться в устной и электронной форме, посредством соответствующих современных видов связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 10.06.2009 до 30.08.2010 поставлял оборудование в адрес ответчика на основании устных заказов, посредством транспортных компаний-перевозчиков, а ответчик оплачивал товар и его перевозку.

04.10.2010 между истцом и ответчиком заключен партнерский договор N 04/10/10-01, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик принимать и оплачивать товар, в том количестве, ассортименте и стоимости, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Согласно доводам истца, он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 405 828 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N 557 от 30.08.2010, по которой оплата ответчиком произведена частично по счету-договору NТТ000000911 от 20.08.2011, платежным поручением N 95 от 23.08.2010, в общей сумме 47 640 руб.; N 558 от 30.08.2010; N 876 от 29.11.2010; N 877 от 30.11.2010; N 878 от 30.11.2010; N 900 от 07.12.2010 и счетами-фактурами N 554 от 30.08.2010; N 555 от 30.08.2010; N 872 от 29.11.2010; N 873 от 30.11.2010; N 874 от 30.11.2010; N 896 от 07.12.2010, по которым оплата не произведена. Направленные путем электронной почты претензии за исходящими номерами: N 321 от 24.12.2010, N 328 от 27.12.2010, N 329 от 12.01.2011, ответчиком не рассмотрены.

Представленный истцом в суде первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2010 по 17.02.2011 на сумму 358 188 руб. 88 коп. ответчиком не подписан.

В соответствии с п.п. 3.2. Партнерского договора "Партнер" вправе воспользоваться услугами транспортной организации при условии предоставления Продавцу "Заявки" на отправку товара. В этом случае доставка Товара до местонахождения транспортной организации проводится силами и средствами "Фирмы", а услуги по перевозке оплачивается "Партнером".

Для транспортировки товара в адрес ответчика истец заключил договор N МСК69 возмездного оказания курьерских услуг от 10.01.2010 с ООО "СДЭК-Мск".

Истцу 10.03.2011 компанией-перевозчиком ООО "СДЭК-Мск" выставлена претензия об оплате курьерских услуг в размере 5 555 руб., поскольку указанные услуги не были оплачены ответчиком, что, по мнению истца, в очередной раз указывает на нарушение ответчиком условий Партнерского договора. В результате неисполнения условий Партнерского договора истец за свой счет произвел оплату доставку груза ответчику по выставленным счетам: N МСК11013 от 17.11.2010 платежное поручение N 201 от 15.03.2011 в размере 1 705 руб.; NМСК113036 от 13.12.2010 в размере 3 850 руб., платежное поручение N 200 от 15.03.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 судом по ходатайству ответчика назначена технико-криминалистическая экспертиза договора N 04/10/10-01 от 04.102010 на предмет установления подделки документа, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", копии первых четырех листов партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.102010 и копия последнего листа договора с реквизитами сторон, копиями одного и того же документа, вероятно, не являются. Решить данный вопрос в категорической форме возможно лишь при исследовании оригиналов листов представленного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта фактически фальсификации документа не подтверждает.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы истцом не представлены. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком относительно данного доказательства не заявлено.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицировал его как договор поставки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны быть совершены сделки на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 договора, истец обязался передать в собственность ответчику товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а ответчик обязуется принять товар и оплатить их на условиях договора. Ассортимент и стоимость поставляемого по договору товара, указаны в приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень товара, поставляемого по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (п. 1.2 договора).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, либо иные соглашения о количестве, ассортименте товара суду не представлены, в материалы дела не приложены.

Таким образом, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре N 04/10/10-01 от 04.102010 не согласованы существенные условия договора поставки, следовательно, договор является незаключенным.

Поскольку договор N 04/10/10-01 от 04.102010 признан судом незаключенным, подписанные истцом в одностороннем порядке накладные N 558 от 30.08.2010; N 876 от 29.11.2010; N 877 от 30.11.2010; N 878 от 30.11.2010; N 900 от 07.12.2010 не подтверждают факт поставки ответчику товара. Накладные (экспедиторские расписки) также не содержат отметки подписи получателя, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством.

В подтверждение своих доводов по существованию факта поставки товара ответчику по рассматриваемым накладным истец предоставил копии гарантийных писем ООО "СДЭК-Мск" и ОАО "Фрейт Линк" (товарный знак PONY Express), в которых указано, что ООО "СДЭК-Мск" и ОАО "Фрейт Линк" принимали груз по товарным накладным от ООО "ТТ секьюрити" и доставляли его получателю ООО "Профи-Ит Плюс", о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на накладных от ООО "СДЭЕ-Мск".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа; доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует учесть, что подлинник письма в доказательства его направления ответчику предоставлен не был и в суд апелляционной инстанции. Данное письмо приведено заявителем жалобы в качестве подтверждения поставки и намерения ее осуществления, однако такого рода письмо не подтверждает и не может подтверждать поставку товара.

Согласно п. 3.2 партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.10.2010 "Партнер" (ООО "Проф-Ит Плюс") вправе воспользоваться услугами транспортной организации при условии предоставления Продавцу Заявки на отправку товара, установлено формы (Приложение N 3 к договору). В этом случае доставка товара до местонахождения транспортной организации проводиться силами и средствами "Фирмы" (ООО "ТТ секьюрити", а услуги по перевозки оплачиваются "Партнером".

Стороны договорились, что Заявка "Партнера", указанная в настоящем пункте, оформленная надлежащим образом и переданная по электронной почте и/или факсу имеет силу подлинного документа, при этом "Партнер" обязуется в кратчайшие сроки отправить почтой в адрес "Фирмы" оригинал "Заявки".

Заявок ответчика на отгрузку оборудования представлено не было ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным довод истца, о том, что заявки на товар не являются обязательным условием осуществления поставок оборудования, апелляционным судом признан несостоятельным.

Ответчиком произведена оплата по счету-договору N ТТ000000911 от 20.08.2011, накладной N 557 от 30.08.2010 г.. в сумме 47 640 руб., следовательно, между сторонами фактически была заключена разовая сделка купли-продажи в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ, которая сторонами исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО "ТТ секьюрити" не представлено доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком товара на заявленную сумму или по его поручению иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленные товары, стоимости услуг по доставке груза.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются вторичными требованиями по отношению к требованиям о которые судом отклонены, суд первой инстанции пришел в к правомерному вводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 268 руб. 14 коп.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 358 188 руб. 88 коп. задолженности на основании партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.10.2010, 5 555 руб. стоимость услуг по доставке груза в адрес ответчика, 36 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскании 22 500 руб. расходов на оплату услуг представился, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на незаключенность договора поставки, поскольку сторонами в договоре N 04/10/10-01 от 04.10.2010 не согласованы его существенные условия.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-35047/11-50-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов