Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-11316/12

город Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-113873/11-59-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 10860

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-113873/11-59-1003, принятое судьей Назареноквым Д.Е.

по иску войсковой части 10860 Министерства обороны России (ОГРН 1027700515457, 117218, г. Москва, ул.Кржижановского, 17)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 4 322 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Удовиченко О.В. по доверенности N 1281 от 20.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 10860 Министерства обороны России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 4 322, 80руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус (государственный регистрационный номер Х 567 УН 97), принадлежащий на праве собственности Войсковой части 10860 Минобороны России, ВАЗ-21104 (государственный регистрационный номер Н 728 АВ 99) и автомобиля Шкода-Фабиа (государственный регистрационный номер Р 623 МУ 199).

В результате ДТП поврежден автомобиль Форд-Фокус (государственный регистрационный номер Х 567 УН 97), принадлежащий на праве собственности Войсковой части 10860 Минобороны России.

Согласно Справке о ДТП от 01.12.2010 и Постановлению 77 МО N 1576691 от 01.12.2010 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Ковалева Е.П., управляющий транспортным средством Шкода-Фабиа (государственный регистрационный номер Р 623 МУ 199).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в причинении ущерба застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0528946305.

ОСАО "Ингосстрах" признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6.090 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2011 N 994.

Поскольку выплаченная истцом страхователю сумма страхового возмещения составила 10 412 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленного ответчиком заключения независимой автотехнической экспертизы от 28.12.2010 N 447472, произведенной ООО "Глобекс Тревел", полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6.090 руб.

Между тем, истцом представлена калькуляция фактического ремонта автомобиля без учета износа, общая сумма ремонта составила 10.860 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта без учета износа со ссылкой на руководящий документ РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 04 июня 1998 г. является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-113873/11-59-1003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова