Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10983-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг, суду необходимо проверить соответствие представленного истцом расчета положениям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10983-07
(извлечение)

Иск заявлен Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" (ЕМУП "ТТУ") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 320173480 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг в рамках реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона "О ветеранах" за период с 1 января по 30 июня 2003 г.(т. 1, л.д. 2-8).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 29677078 руб. (т. 1, л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области (т. 1, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2007 г. взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ЕМУП "ТТУ" 296779780 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что убытки истца возникли в связи с исполнением установленных федеральными законами обязанностей, которые в силу прямого указания, содержащегося в ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" и ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации с Минфина России, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Далее первая инстанция указала, что сумма убытков, расчет которой произведен истцом с учетом количества граждан, имеющих право на бесплатный проезд в городском пассажирском транспорте в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативно установленного количества поездок каждым из таких граждан, доли истца в общем объеме пассажирских перевозок, стоимости проезда, является обоснованной. Первая инстанция указала также, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен (т. 2, л.д. 27-29).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 15 июня 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 158, 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и неправильное в связи с этим определение ответчика, на неправильное применение судом ст. 200, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению (т. 2, л.д. 35-41).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, удовлетворяя исковые требования, сослалась на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Однако в решении не указано, каким законом или иным нормативным правовым актам не соответствуют действия (бездействие) ответчика.

Первой инстанцией оставлен без внимания п. 2 Порядка предоставления и расходования в 2001 году средств фонда компенсаций за реализацию федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2001 года N 536, действие которого продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2004 года N 80.

Иск заявлен о возмещении убытков.

При этом первая инстанция не учла, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, то есть указанный закон предусматривает возмещение убытков перевозчика, связанных с предоставлением льгот или преимуществ по провозной плате, в размере понесенных перевозчиком расходов в связи с предоставлением льгот.

Первая инстанция, сославшись на п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверила соответствие представленного истцом расчета убытков положениям указанных Законов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 июня 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовые основания возмещения заявленных к взысканию убытков, размер подлежащих возмещению убытков, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года по делу N А40-80234/06-61-624 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 года.