Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11025-07-П В удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилого помещения отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11025-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к некоммерческому образовательному учреждению "Московский экономико-финансовый институт" (далее - НОУ "МЭФИ") с иском о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, корп. 2, общей площадью 653,6 кв.м. (1 этаж помещение 1, комнаты 1-21) и обязании ответчика передать помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик занимает нежилые помещения без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экономико-финансовой институт" (далее - ООО "ЭФИ").

Решением от 21.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 12.12.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было дано указание уточнить предмет и основания заявленного иска, установить фактические правоотношения сторон и рассмотреть в соответствии с требованиями закона заявление ответчика о применении исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением от 27.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды N 1-99 от 03.01.1999 г., который в силу ст. 617 ГК РФ является обязательным для истца. Отказ в иске мотивирован также пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 13.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Выводы апелляционного суда мотивированы пропуском истцом срока исковой давности по заявленным на основании ст. 301 ГК РФ требованиям.

На принятые судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права собственника нежилых помещений. Заявитель указывает также на неправомерность применения судом первой инстанции ст. 617, п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2007 по 25.10.2007.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом такие требования должны быть предъявлены в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с 20.06.2002 ДИгМ знал, что спорные помещения подлежат возврату в собственность Москвы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439 договор купли-продажи от 23.06.1999 г. N ВАМ (МКИ) 12963 спорных нежилых помещений, заключенный между СГУП по продаже ГМИ г. Москвы и ООО "ЭФИ" признан недействительным в силу ничтожности.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2006 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и в силу названных норм закона, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Применение судом первой инстанции ст. 617, п. 1 ст. 181 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может быть признано в качестве основания к отмене данного решения.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19039/06-28-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.