Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/11027-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо определить правовую природу договора, из которого заявлен иск, проверить соблюдение установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/11027-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОАО "ПНИИИС") к Открытому акционерному обществу по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии "Гипрокаучук" (ОАО "Гипрокаучук") о взыскании 620.402 руб. 42 коп. долга по договору от 1 марта 2004 года N 16/04 (т. 1 л. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПермНИПИнефть" (ООО "ПермНИПИ-нефть") - т. 2, л.д. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 года взыскано с ОАО "Гипрокаучук" в пользу ОАО "ПНИИИС" долг в сумме 620.402 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в сумме 12.704 руб. 02 коп. Решение мотивировано тем, что 1 марта 2004 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16/04, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы "Инженерно-геокриологические исследования и методологическое обеспечение изысканий трасс и площадок Южно-Хыльчуюского месторождения (стадия: рабочее проектирование)", стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 6.179.321 руб., что 15 июля 2004 года между сторонами к договору N 16/04 подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (полевые лабораторные исследования грунтов) стоимостью 1.153.657 руб. 92 коп., в связи с чем согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, общая стоимость работ по договору N 16/04 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению от 15 июля 2004 года) составляет 7.332.978 руб. 92 коп. Далее первая инстанция указала, что выполненные и сданные истцом по актам сдачи-приемки N 2.1, N 2.2, N 2.3, N 2.4 работы на сумму 5.712.576 руб. 50 коп., оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные работы по полевым лабораторным исследованиям грунтов на сумму 620.402 руб. 42 коп., выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N Д1, заказчиком не оплачены, акт сдачи-приемки N 2.5 заказчиком не подписан, что акт сдачи-приема дополнительных работ N 2.5, повторно направленный истцом на подписание ответчику с сопроводительным письмом N 4/19 от 15 января 2007 года, ответчиком возвращен неподписанным по мотиву непоступления материалов выполненных работ (полевые лабораторные исследования грунтов), однако результаты работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению, N Д1, оформлены техническими отчетами по инженерным изысканиям том N 23 и том N 25, и переданы ответчиком ООО "ПермНИПИнефть", являющемуся заказчиком по договору N 2380-1 от 8 августа 2003 года, во исполнение которого заключен договор N 16/04 от 1 марта 2004 года. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что сторонами в дополнительном соглашении N Д1 не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, объем и перечень работ, поскольку указанные условия согласованы в договоре 16/04 от 1 марта 2004 года, а дополнительное соглашение N Д1 от 15 июля 2004 года об изменении условий договора N 16/04 не является самостоятельной сделкой, а лишь изменяет условия договора (т. 3, л.д. 11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года N 09АП-9083/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 года по делу N А40-76947/06-1-438 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция констатировала ничтожность в связи с несоответствием ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.5 договора от 1 марта 2004 года N 16/04, согласно которому оплата работ производится в течение пяти дней после получения оплаты от генерального заказчика (т. 3, л.д. 33-34).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 168, 702, 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 48-50).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 4 мая 2007 года и постановление от 16 июля 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом оставлен без внимания установленный договором от 1 марта 2004 года N 16/04 порядок сдачи-приемки выполненных работ и не проверено соблюдение этого порядка.

Суд необоснованно применил п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сдачу результата работ, выполненных по договору строительного подряда.

Принятие третьим лицом от ответчика работ по договору от 8 августа 2003 года N 2380-1 лишь косвенно может свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору от 1 марта 2004 года N 16/04, заключенному между истцом и ответчиком, и никоим образом не подтверждает выполнение истцом условий договора от 1 марта 2004 года N 16/04 о порядке сдачи результатов работ ответчику.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 мая 2007 года и постановление от 16 июля 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу договора, из которого заявлен иск; исходя из положений закона, регулирующего спорное правоотношение, проверить соблюдение установленного договором порядка сдачи-приемки работ, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года по делу N А0-76947/06-1-438 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2007 года.