Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11038-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательства ответчика по поставке оборудования истцу не выполнены, а в связи с длительной просрочкой невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования у истца отпала необходимость в использовании данного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11038-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

ЗАО "Планета Кино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арес Компании" о расторжении договора N AICPD-1003017 от 03.02.2006 г. и взыскании 3.030.482 руб. 29 коп., из них: задолженности в размере 2.905.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.482 руб. 29 коп.

Затем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере 2.905.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.268 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N AICPD-1003017 от 03.02.2006 г., в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику сумму в размере 2.905.000 руб., на расчетный счет ответчика, а ответчик обязан был передать оборудование в сроки, указанные в Приложении N 1, т.е. в августе 2006 г.

Как указывает истец, обязательства ответчика по поставке оборудования для истца не выполнены, и в связи с длительной просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, у истца отпала необходимость в использовании данного оборудования.

Истец также указал на то, что 16.01.2007 г. направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор N AICPD-1003017 от 03.02.2006 г. и вернуть уплаченную сумму по договору в размере 2.905.000 руб. на расчетный счет истца до 31.01.2007 г.

Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. с ООО "АРЕС-КОМПАНИ" в пользу ЗАО "Планета Кино" 3.025.268 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 26.626 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "АРЕС-КОМПАНИ" указал, что данное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, а именно:

В деле имеется три заказных письма Арбитражного суда г. Москвы, адресованных ответчику, содержащих определение о дате рассмотрения дела. Письма были возвращены отправителю с отметкой почты о том, что организация по данному адресу не значится:

с отметкой почты от 14.03.2007 г.;

с отметкой почты от 11.04.2007 г.;

с отметкой почты от 17.05.2007 г.

Ответчик на протяжении длительного периода времени как до, так и после рассмотрения дела N А40-6442/07-19-50 в Арбитражном суде г. Москвы, располагался по фактическому адресу: 123182, Россия, Москва, Пл. Курчатова, д. 1.

О месте нахождения ответчика истцу было известно, поскольку в период рассмотрения дела Арбитражным судом между истцом и ответчиком велась деловая переписка, о чем свидетельствует накладная (курьерская расписка) N 7948-5769 от 19.04.2006 г., согласно которой генеральным директором ЗАО "Планета Кино" М. отправлялись документы в адрес ООО "АРЕС-КОМПАНИ" по месту фактического нахождения организации.

Кроме того, заявитель указал, что договор N AICPD-1003017 от 03.02.2006 г. не был заключен сторонами. Обязательства по спорному договору не возникли в силу ничтожности сделки.

Представленная в суд копия договора не содержит обязательных реквизитов, а именно - подписей сторон. Оригинал договора не был истребован судом.

Ненадлежащее извещение Ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ЗАО "Планета Кино" просит кассационную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции, представители заявителя кассационной жалобы и истца, поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ЗАО "Планета Кино" и ответчиком - ООО "АРЕС-КОМПАНИ" был заключен договор N AICPD-1003017 от 03.02.06 г. с приложением N 1 к нему, в соответствии с п. 2.4 которого, истец перечислил сумму в размере 2 905 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями NN 99 от 19.04.06 г., 4 от 08.02.06 г., 167 от 19.06.06 г., а также справками банка.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязан был передать оборудование в сроки, указанные в Приложении N 1. Согласно Приложению N 1 к договору, сроком поставки оборудования является август 2006 г.

Однако, обязательства ответчика по поставке оборудования истцу не выполнены, и в связи с длительной просрочкой не выполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, у истца отпала необходимость в использовании данного оборудования.

Как следует из материалов дела, 16.01.07 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой содержалось предложение расторгнуть договор N AICPD-1003017 от 03.02.06 г. и вернуть уплаченную сумму по договору в размере 2 905 000 руб. на расчетный счет истца до 31.01.07 г.

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ), что и было сделано истцом.

Однако, ответчик денежные средства на расчетный счет истца не возвратил.

Более того, в материалах дела имеются два письма (л.д. 21, 22 т. 1) из которых усматривается, что основанием платежа должен являться договор от 03.02.2006 г.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции для обозрения договор AICPD-1001017 от 04.04.05 г. в качестве какого-либо доказательства оценки принят быть не может, так как не представлялся в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно его нахождения по адресу: г. Москва, пл. Курчатова, пр. Маршала Жукова, 9 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно уведомлением о вручении от 16-17.07.07 г. (л.д. 74 т. 1).

Остальные конверты содержат отметку почты о том, что организация по данному адресу не значится.

Поскольку заявитель не привел каких-либо новых доводов, а доводы изложенные в кассационной жалобе явились предметом рассмотрения первой инстанции, оснований для переоценки в силу закона у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. по делу N А40-6442/07-19-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРЕС-КОМПАНИ" - без удовлетворения.