Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11078-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 г. по настоящему делу с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - ОАО "НК "ЮКОС") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл") взыскано 13.710.740 долларов США в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Законность и обоснованность решения в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.
Конкурсный управляющий ОАО "НК "ЮКОС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывалось на то, что при принятии решения суд располагал недостоверными сведениями о месте нахождения ответчика, ОАО "НК "ЮКОС" не знало о состоявшемся судебном акте, в установленном законом порядке копий определения о назначении судебного разбирательства и решения не получало.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы пропуском заявителем установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения с заявлением. Также суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "НК "ЮКОС" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 г. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, связанные с сокрытием истцом сведений о месте нахождения ответчика, являются существенными для дела. Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о пропуске установленного ст. 312 АПК РФ срока, поскольку копия решения суда по настоящему делу была представлена ОАО "НК "ЮКОС" только 15.12.2006 г. при рассмотрении судом требования ООО "Тангра-Ойл" о включении в реестр кредиторов ОАО "НК "ЮКОС".
ООО "Тангра-Ойл" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Конкурсного управляющего ОАО "НК "ЮКОС" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Тангра-Ойл" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебные акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО "НК "ЮКОС", суды исходили из пропуска установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением.
Отказ в удовлетворении заявления по указанному мотиву не может быть признан судом кассационной инстанции соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суды ошибочно исходили из того, что течение срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам началось с момента, когда заявитель узнал о состоявшемся судебном акте.
В данном случае Конкурсный управляющий ОАО "НК "ЮКОС" в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводил не сам факт принятия судом решения, а обстоятельство предоставления истцом недостоверных сведений о месте нахождения ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное место нахождения ОАО "НК "ЮКОС" на момент рассмотрения дела.
Поскольку в решении суда не указаны адреса, по которым ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не мог узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств при получении копии судебного акта.
Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что Конкурсный управляющий ОАО "НК "ЮКОС" обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трех месяцев с момента, когда узнал о наличии вышеуказанных обстоятельств, отказ в удовлетворении заявления по мотиву пропуска заявителем установленного ст. 312 АПК РФ не может быть признан законным.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что обстоятельства, связанные с местом нахождения ответчика, исследовались судом при рассмотрении дела и извещения о рассмотрении дела направлялись по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в исковом заявлении.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации.
Из представленной ОАО "НК "ЮКОС" выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения общества на момент принятия решения по делу являлось: г. Москва, ул. Дубининская 31а. Суд сведениями о том, что юридическим адресом и, следовательно, местом нахождения ОАО "НК "ЮКОС", является г. Москва, ул. Дубининская 31а, не располагал. Доказательств, подтверждающих нахождение ОАО "НК "ЮКОС" по данному адресу, в материалах дела представлено не было. Уведомление, направленное ОАО "НК "ЮКОС" по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, возвращено почтовым отделением связи с отметкой "нет представителя организации", что не может рассматриваться в силу ст. 123 АПК РФ как надлежащее извещение, тем более учитывая наличие в материалах дела иного адреса ОАО "НК "ЮКОС" (г. Москва, Уланский пер. 26).
Таким образом, при рассмотрении дела нарушены основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон. Соблюдение этих принципов обеспечивает и гарантирует справедливое судебное разбирательство. Поскольку в споре
