Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11285-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доказан истцом, а понесенный истцом реальный ущерб находится в непосредственной связи с бездействием ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11285-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 09АП-9120/2007-ГК по делу N А40-6896/07-65-68, удовлетворены исковые требования ОАО "СГ-Транс" к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (третье лицо: ООО "Юникойл Трейд") о взыскании 469.649 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ТВХ-0515/05 от 22.08.05 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что товар был поставлен ответчиком истцу в нарушение условий договора N ТВХ-0515/0504/413/05 от 22.08.05 г. о количестве поставляемого товара, в результате чего истцом понесены убытки на возврат груженых цистерн, поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно: суд неверно истолковал Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03.

Судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком для разрешения указанного вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО "СГ-Транс" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между ОАО "ТНК - ВР Холдинг" (поставщик) и ОАО "СГ-транс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТВХ-0515/05, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, (п. 1.1. договора).

В период с 28.04.2006 г. по 02.05.2006 г. в адрес Воронежской базы сжиженного газа-филиала истца на станцию Придача Юго-Восточной железной дороги от ответчика со станции Стенькино Московской железной дороги прибыло 14 цистерн с пропаном - бутаном, которые приняты истцом по акту приема-передачи от 03.04.2006 г.

Согласно приложениям N 9 и N 10 к данному договору стороны согласовали поставку в размере 450 тонн пропана-бутана технического. Одновременно, в указанный период ответчик поставил истцу 39 цистерн, в которых находилось 1 100 тонн пропана-бутана, объем которого сторонами в вышеуказанных приложениях к договору не согласован.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неоднократно было предложено ответчику принять меры по возврату цистерн на станцию отправления, однако ответчик вопрос о возврате цистерн не решил, в результате чего истец вынужден был за свой счет вернуть данный товар и понес расходы, связанные с освобождением подъездных путей от простаивающих цистерн, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 514 ГК РФ, с учетом того, что по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме (т.е. расходов, реального ущерба или неполученной выгоды); причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

При этом, как указал суд, принципиальное значение имело нарушение прав истца действиями и последующим бездействием ответчика, а не обязательства ответчика перед третьим лицом. В данном случае истец правомерно действовал в рамках ст. 514 ГК РФ, которая содержит нормы, позволяющие покупателю при отказе в соответствии с договором от товара принять товар на ответственное хранение, а если поставщик в разумный срок после уведомления не распорядился товаром, возвратить указанный товар за свой счет с последующим отнесением на поставщика расходов на хранение и возврат товара.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, подтвержденной при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, а понесенный ОАО "СГ-Транс" реальный ущерб находится в непосредственной связи с бездействием ответчика, размер убытков доказан, с ответчика подлежат взысканию убытки размере 469 649 руб. 01 коп., является законным и обоснованным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Анализ содержания кассационной жалобы свидетельствует о том, что ответчик не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ недопустима в суде кассационной инстанции, в компетенцию которой входит проверка законности принятых по делу судебных актов, но не повторное рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 09АП-9120/2007-ГК по делу N А40-6896/07-65-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.