Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11324-07-1,2 Отказывая в иске о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11324-07-1,2
(извлечение)

Открытое акционерное общество Страховое общество "Афес" (далее - ОАО СО "Афес") и Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования "Авикос" (далее - ЗАО "Авикос") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абэксим" (далее - ООО "Абэксим") о взыскании 30.747.319 руб., в том числе: суммы долга в размере 757.000 долларов США, 291.227,23 долларов США процентов за пользование кредитом, 137.774 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

По иску в пользу ОАО СО "Афес" заявлено требование о взыскании 18.281.768 руб., в пользу ЗАО "Авиком" - 12.465.551 руб.

В обоснование иска истцы сослались на п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 N 09АП-11795/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом судов о прекращении обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим исполнением.

На указанные судебные акты ОАО СО "Афес" и ЗАО "Авикос" поданы кассационные жалобы, в которых заявители, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, представители ответчика против их удовлетворения возражали.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2004 г. между ОАО КБ "Кредиттраст" (кредитор) и ООО "Абэксим" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в валюте N 543лв/2801-04, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 965.000 долларов США.

Между ОАО КБ "Кредиттраст" и КБ "ГрадоБанк" 02.06.2004 г. заключено соглашение о цессии N 26ц, в соответствии с которым ОАО КБ "Кредиттраст" уступает ООО КБ "ГрадоБанк" право требования к ответчику на сумму основного долга в размере 757.000 долларов США, сумму процентов на основной долг по состоянию на 02.06.2004 г. в размере 616,85 долларов США, сумму неустойки (если таковая будет начислена), а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 28.01.2004 г. N 543лв/2801-04. На дату заключения Соглашения о цессии от 02.06.2004 г. N 26ц общая сумма передаваемых прав (требований) составляет 757.615,85 долларов США.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, то должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судами установлено, что уведомлением от 03.06.2004 г. N 115-1670 ОАО КБ "Кредиттраст" уведомило ответчика об уступке прав требования по договору об открытии кредитной линии в валюте от 28.01.2004 г. N 543лв/2801-04. Уведомлением от 15.06.2004 г. N 175/7 ОАО КБ "ГрадоБанк" уведомило ответчика о получении прав требования по договору об открытии кредитной линии в валюте от 28.01.2004 г. N 543лв/2801-04.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 02.06.2004 г., заключенному между ответчиком и ОАО КБ "ГрадоБанк", установлены сроки возврата суммы долга в рублях РФ.

В соответствии с выписками по счетам ответчика - ООО "Абэксим", ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ОАО КБ "ГрадоБанк", погасив задолженность и проценты по нему в полном объеме.

В соответствии с Актом сверки от 06.10.2004 г., заключенным между ответчиком и ОАО КБ "ГрадоБанк", новый кредитор в полном объеме признал исполнение обязательств ответчиком по спорному кредитному договору.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также установленные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт признания в дальнейшем недействительным Соглашения о цессии от 02.06.2004 г. N 26ц не может служить основанием для повторного взыскания с добросовестного должника, ответчика по делу, задолженности по уже исполненному им обязательству, о чем правомерно было указано судами обеих инстанций.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает решение и постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года N 09АП-11795/2007-ГК по делу N А40-20558/07-29-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.