Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11372-07 Удовлетворяя требование о заключении договора купли-продажи нежилых помещений на условиях предложенного истцом проекта договора, суд исходил из того, что общество создано в процессе приватизации, выкупило спорные нежилые помещения, занимает их на основании договора аренды с правом выкупа и пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11372-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-18633/07-53-124 удовлетворен иск ООО "Магазин Вариант" к СГУП по продаже имущества г. Москвы о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1025,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 63 (подвал, помещение I, NN комн. 1-15, этаж 1, помещение I, NN комн. 1-4, 4а, 5-16, 16а, 16б, 17-19) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 14 714 260 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходили из того, что ООО "Магазин Вариант" создано в процессе приватизации магазина "Вариант", что подтверждается планом приватизации, утвержденным решением комиссии по приватизации от 2 апреля 1992 г.; выкупило основные и оборотные средства предприятия по договору купли-продажи N 76-МКИ от 16 июня 1992 г.; занимает нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа, первоначально заключенного 1 января 1991 г., в последующем переоформленного на договор аренды от 11 февраля 1993 г.; с заявкой о выкупе помещений истец обратился в 2002 г.

На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им помещений в силу п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признал требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятый по делу судебный акт и отказать в иске.

При этом 3-е лицо в обоснование жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", для заключения договора купли-продажи спорных помещений и нарушение положений Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 при определении выкупной цены спорных помещений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в 2005 г. истцом подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 11 февраля 1993 г., согласно которым выкуп арендованного помещения не допускается.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном ответчиком отзыве на нее.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с ООО "Магазин Вариант" договора купли-продажи нежилых помещений на предложенных истцом условиях.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку права и обязанности у ООО "Магазин Вариант" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещений (определенной на основании отчета об его оценке от 16 декабря 2002 г., подготовленного ООО "ИНСТОК"), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращения истца, в соответствующий период времени его право на выкуп недвижимого имущества установленным образом реализовано не было.

Довод о выкупе истцом помещений большей площади, чем он арендует, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как суд установил, что изменение размера площадей произошло в результате учета в площади помещения ранее не учитываемых площадей лестничных клеток, и таким образом устранил данное несоответствие.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что истец отказался от права на выкуп при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 11 февраля 1993 г.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ввиду этого прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона. Заявитель кассационной жалобы не указал во исполнение каких нормативных правовых актов г. Москвы заключались указанные дополнительные соглашения и было ли ими установлено условие об утрате арендаторами, выкупившими оборотные средства, права на выкуп помещений.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-18633/07-53-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.