Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А41/11411-07-1,2 Удовлетворяя иск о признании долевой собственности на жилую площадь в жилых домах на основании договора соинвестирования, суд установил, что факт перечисления денежных средств от истца по спорному договору подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А41/11411-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русская Правда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" о признании долевой собственности на 971,92 кв.м. жилой площади в жилых домах NN 1-8, расположенных по адресу: Московская область, город Троицк, ул. Текстилыциков, микрорайон "Г", что составляет 6% к их общей жилой площади.

Судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать право собственности на квартиры, расположенные в городе Троицке по ул. Радужной, в доме N 1 - кв. 4, 14, 23, в доме N 5 - на квартиру N 16, в доме N 11 - на квартиру N 12, в доме N 15 - квартиру N 25.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Сейл Строй"; Общество с ограниченной ответственностью "Садолимстрой"; Общество с ограниченной ответственностью "КЭМСТАР"; Общество с ограниченной ответственностью "Группа Лэнд"; Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройстрандарт"; Администрации города Троицка Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - ООО "Юридическая компания "РУССКАЯ ПРАВДА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик ООО "Рамстрой" также обратился с кассационной жалобой, не согласившись с мотивировочной частью постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит постановление отменить и дело направить в апелляционный суд для рассмотрения в ином составе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Рамстрой" доводы своей кассационной жалобы поддержал, против доводов кассационной жалобы истца возражал. Представитель ответчика ООО "Экодорстрой" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, однако доводы кассационной жалобы ООО "Рамстрой" поддержал по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель третьего лица ООО "КЭМСТАР" поддержало доводы кассационной жалобы ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "Рамстрой" и ООО "Юридическая компания "Русская правда" был заключен договор N Т-И23/7 соинвестирования в строительстве жилого дома. В постановлении апелляционного суда указано, что платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств от истца ООО "Рамстрой" в размере 11.218.308 руб. 09 коп., что соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рамстрой" об отсутствии полномочий у руководителя, подписавшего соглашение о расторжении, о ненадлежащем исполнении договора подряда, в апелляционном суде сторонами не приводились, в связи с чем не могли быть рассмотрены апелляционным судом.

Процессуальных нарушений в части подписания судебного акта из материалов дела не усматривается.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Рамстрой" удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению также и кассационная жалоба истца, так как ее доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17375/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.